MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı SGK hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden 1.000 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 13.07.1997 tarihinde pres operatörü olarak çalıştığı işyerinde elini prese kaptırması neticesinde %12,1 oranında malul kaldığı, iş kazasının gerçekleşmesinde %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, 30.10.2015 tarihli hesap raporunda maddi tazminat alacağının 10.897,85 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacı tarafın 12.02.2012 tarihinde tazminat talebini ıslah ettiğini beyan ederek aynı tutarda tazminat talebinde bulunduğu ve 13.06.2013 tarihinde ise davayı ikinci kez ıslah ederek 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı şirket vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü mahkemece ıslahın zamanaşımına uğraması nedeniyle dava dilekçesindeki istemle bağlı kalınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK 176/2 maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere “Aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah yoluna başvurabilir” Hal böyle olunca, davacı tarafça yapılan ikinci ıslahın tüm sonuçları ile beraber aslen vaki olmamış sayılması gerektiğinden, 13.06.2013 tarihli ikinci ıslah ile istenilen 5.000 TL maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine red vekalet ücreti takdiri hatalıdır.
Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Hüküm fıkrasının 10.bendinin silinerek yerine;
“10-Davacı tarafından yapılan 13.06.2013 tarihli ikinci ıslahın aslen vaki olamış sayılması nedeniyle maddi tazminat nedeniyle davalı .... Tic. Ltd. Şti."ne vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.