BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/2747 Esas 2022/2847 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2747
KARAR NO: 2022/2847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2022
NUMARASI: 2022/448 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Limited Şirketi'nin ... Mah. ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL adresinde esnaf lokantası olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ayrıca davalı şirket ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini , davalı şirket tarafından 15/06/2022 günü gerçekleştirilen denetimde; davacıya ait tesi- satta kontaktör olduğu, bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, "Pera- kende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketildiği" gerekçesi ile 16.06.2022/06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ... seri nolu ve 131.296,25 TL bedelli ... seri nolu faturaların düzenlendiğini, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinde kaçak elektrik kullanımına sebep olacak hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, davalı tarafça tahakkuk olunan faturalara yasal süre içinde itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket tarafından uygulanan yaptırımın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını,davacı adına tahakkuk edilen faturadaki hesaplama ve tahakkuklar son derece fahiş ve hatalı olup bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, pandemi sürecinin olumsuz etki- lerini halen yaşayan davacının mevcut ekonomik dalgalanmalardan da olumsuz olarak etkilendiğini, dava konusu faturalar nedeniyle davacı şirketin elektriğinin kesilmesi veya icra taki- bine girişilmesi halinde davacı şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarının doğabileceğini beyanla; Öncelikle, dava sonuna kadar dava konusu faturalar nedeniyle davacının işyerindeki elektriğin kesilmemesi ve takip başlatılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının dava konusu 16/06/2022-06/2022 tarih/dönemine ait ... seri nolu, 731.116,16 TL bedelli fatura borcu yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL'lik kısmı için ve ... seri nolu 131.296,25 TL bedelli fatura borcu yö- nünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine, yar- gılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Sok. No:... Zemin Kat Şişli/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tara- fından 15/06/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "kare buattan harici hat çekildiği, kontaktör vasıta- sıyla kumanda edilerek kaçak enerji kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği es- nada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 108.108 kWh karşılığı 731.116,26 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 111.111 kWh karşılığı 131.296,25 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili şirket tarafından tekrardan yapılan inceleme sırasında da, sayaçtan geç- meyen harici bir hattan enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi hata bulunmadığının anlaşıldığını, Davacı taraf her ne kadar müvekkili şirkete itirazda bulunduğunu ve müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesinde düzenlenen; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" hükmü uyarınca kaçak işleminin yapıldığının belirtildiğini iddia etmiş ise de bu iddiaların yalnızca borçtan kurtulmaya yönelik gerçeğe aykırı beyanlar olduğunu, Davacı borçlunun itirazı üzerine müvekkil şirket tarafından davacıya gönderilen cevabi yazıda kaçak işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi uyarınca değil; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağı- tım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi" sebebiyle EPTHY m. 42/1-b maddesi uyarınca kaçak işlemi yapıldığının açıkça belirtildiğini, Cevap dilekçesi ekinde sunulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, davacı adına tahak- kuk ettirilen fatura incelendiğinde davacının kaçak elektrik kullandığı ve tüm hesaplamaların mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun bir şekilde yapıldığının kolaylıkla anlaşılabileceğini, kaldı ki müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada çekilen kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydının da mevcut olduğunu ve mahkemeye sunulduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde de davacının kaçak elektrik kullandığı ve davacı şirket tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde; "mükerrerlik teşkil eden hiçbir fiili bulunmamasına rağmen fatura hesaplamasında asıl katsayının 2 olmasının gerektirecek bir neden bulunmadığını, bu sebeple yapılan hesaplamanın fahiş ve hatalı olduğunu" iddia etmiş ise de, dilekçe ekinde yer alan ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından da görüleceği üzere davacı adına düzenlenen tek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı dava konusu ... seri numaralı tutanak olmayıp, başkaca kaçak tespit tutanaklarının da bulunduğunu, Davacının tedbir talebinin ve davasının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce 30/06/2022 tarihli ara karar ile; "1-Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ ile, taktiren teminatsız olarak dava konusu davalı ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 731.116,26 TL'lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 131.296,25 TL'lik faturalar sebebiyle ve bu faturaların düzenlen- mesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden davacı ... Ltd.Şti.'nin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-Davacı tarafça istenen menfi tespit miktarı ve faturaların değeri dikkate alındığında davacı vekilinin toplam fatura bedelinin icraya konu edilmemesi yönündeki tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı ile ilgili olarak; 19/09/2022 tarihli ara karar ile " İhtiyati Tedbir Kararına İtirazın Kısmen Kabulü- Kısmen Reddi ile, 30/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen tedbir kararının; dava konusu davalı ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 731.116,26 TL'lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 131.296,25 TL'lik faturalar sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden dava değerinin % 20'si oranında olan 20.000,00-TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde; davacı ... Ltd.Şti.'nin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine şeklinde düzeltilmesine " karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis olunan 2022/2183 Esas- 2022/2370 Karar nolu 21/09/2022 tarihli ilam ile; "Davacının istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu 30/06/2022 tarihli ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden; davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi uyarınca kabulüne, dava konusu alacağın % 15'i oranında teminatın ilk derece mahkemesine ( nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu şeklinde ) davacı tarafça yatırılması halinde davalı ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 731.116,26 TL'lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 131.296,25 TL'lik faturalar sebebiyle yapılacak icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili 26/09/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, ilk derece mahkemesinin ara kararı uyarınca 20.000,00 TL nakdi teminatın dosyaya yatırıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı ile teminatın %15 oranında alınması gerekti- ğinin belirtildiğini beyanla fazla yatırılan teminatın iadesini,ihtiyati tedbirin ifası için ...'a müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli ara kararı ile; "1-Davacı vekilinin fazla yatırılan teminatın iadesi talebinin REDDİNE, 2-Davacı tarafça 20.000,00 TL nakdi teminat mahkememiz veznesine yatırılmakla mah- kememizin 19/09/2022 tarihinde davacının elektriğinin dava sonuna kadar kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının ifası için davalı ...'a müzekkere yazılmasına " karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir yönünden yasal şartların ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışan- larınca mahallinde düzenlenen tutanak ve video kayıtları ile sabit olduğunu, % 20 oranında teminat alınmasının hukuka aykırı olduğunu, teminatın % 100'e tamamlanması gerektiğini, verilen tedbir kararının kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, müvekkilinin Anayasal haklarının ihlal edildiğini, yerel mahkemece tedbir kararının sonuçlarının gözetilmediğini beyanla 19/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Dava; kaçak elektrik tüketimine konu edilen dava konusu faturalar yönünden menfi tespit ve bu faturaların icraya konulmaması açısından ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece 19/09/2022 tarihli dava konusu yapılan faturalar yönünden, dava konusu yerin işyeri olması sebebiyle bu faturalarla sınırlı olmak üzere elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı vermekle birlikte faturaların icraya konulmaması yönünden talebin reddine karar verilmiş, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda İİK 72 md yönünden, takdir olunun teminat karşılığında dava konusu faturalar nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünden de tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu 19/09/2022 tarihli elektriğin kesilmemesi hususun- daki tedbir ile ilgili olup dosya içeriğine göre, dava konusu mahallin davacıya ait işyeri olduğu ve dava konusu faturaların kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı, elektrik enerjisinin davacının işyeri için "olmazsa olmaz" koşul olduğu, elektrik enerjisinin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı gözetildiğinde mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Takdir olunan teminat miktarı da dava konusu ihtilafın niteliğine göre az değildir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınma- sına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2022