Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1471 Esas 2022/3904 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı, TÜBİTAK, ULAKBİN, TÜRKSAT ve Başbakanlık gibi özel müşteriler ve projelerden sorumlu uzman satış müdürü olarak davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesi imzalamadan önce şirket yetkilisi tarafından yıllık satış hedeflerinin % 100 gerçekleşmesi durumunda % 50 % 50 sistemine göre 12 maaş prim ödeneceğinin söylendiğini, ancak gerçekleştirilen satış tutarlarından taahhüt edilen primin kendisine ödenmediğini, ayrıca taahhüt edilen prim ve ücrete yapılan zamların da ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince ihtarname keşide edilerek, ücret ve prim alacağının 5 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi halinde iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 20.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 5 gün içerisinde davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, bu nedenle yeni bir ihtarname ile haklı sebebe dayanarak tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek kıdem tazminatı,prim alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, iş sözleşmesinde davacıya aylık brüt 10.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ücret artışı yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, aynı şekilde davacıya prim ödeneceğine dair bir taahhütte de bulunulmadığını, davacının prim alacağı talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının prim alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının değişken prim paketine göre 2012 yılı bakımından hedefi gerçekleştirdiği kabulü ile 132.000,00 TL prim alacağı hesaplanmıştır. Ancak dava dilekçesinde davacı taraf yıllık satış hedeflerinin gerçekleşmesi durumunda on iki maaş prim alacağının söylendiğini ancak gerçekleştirilen satış tutarlarından taahhüt edilen primin kendisine ödenmediğini belirterek prim alacağı talebinde bulunmuştur. Bilirkişinin yıllık on iki aylık ücret tutarında prim alacağını hesapladığı rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmediği ve bu tutar üzerinden prim alacağının ıslah edildiği de anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları da yıllık hedefin tuturulması durumunda on iki maaş tutarında prim ödemesi yapıldığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince davacının dava dilekçeside prim alacağı bakımından talebi ile bağlı kalınarak 2012 yılı bakımından on iki aylık ücreti tutarında prim alacağının hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.