Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/450 Esas 2022/3799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalının Unçukuru Köyü Nilüfer-... adresindeki işyerinde 20.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 27.04.2009 tarihinde feshedildiğini, haksız ve geçersiz feshe karşı açılan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2011/744 Esas sayılı işe iade davasının kabul edildiğini; kararın kesinleşmesini takiben süresi içerisinde davalıya işbaşı yapmak için müracaatta bulunduklarını ancak davalının işbaşı yaptırmayarak askıda olan iş sözleşmesini 12.02.2013 tarihinde sona erdirdiğini, müvekkilinin en son aylık net 600,00 TL ücretle çalıştığını, yemek, servis ve erzak sosyal yardımlarından faydalandığını, müvekkilinin Mart-Nisan 2009 ücretlerinin ödenmediğini, tüm genel tatil günleri dahil olmak üzere haftanın 7 günü 08.00-18.00/19.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işe iade davasından sonra süresinde yaptığı başvuruya rağmen işe iadeye bağlı 4 aylık ücret alacağı ve 4 aylık tazminat haklarının eksik ödendiğini, müvekkilinin 60 günlük yıllık izin alacağı olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, iş güvencesi tazminatı alacağı, boşta geçen süre ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işe iade davasının kesinleşmesinden sonra yaptığı müracaatının müvekkili tarafından kabul edildiğini, başvuru tarihi itibariyle davacının önceki çalıştığı Unçukuru Köyündeki işyerinin kapatıldığını, işverenin başka bir yerde işyeri de olmaması sebebi ile davacının Hyundia Plaza'da, daha iyi şartlarda ve yine bekçi olarak işe davet edildiğini, davacının işyerine gelerek çalışmaya başladığını sonrasında evinin uzak olduğu gerekçesi ile bir daha işe gelmediğini, davacıya işe dönmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davacının işbaşı yapmadığını, davacının mazeretsiz olarak işe gelmeyerek iş akdini bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshettiğinden ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, diğer alacaklara ilişkin iddiaların da asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“Davacı işçinin yargılama devam ederken 13.04.2015 tarihinde vefat ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı işçinin vefat etmesi ile dava ehliyeti sona ermiş ve ayrıca davacının kendi adına davayı takip eden vekiline verdiği vekalet de son bulmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacının mirasçılarına tebligat çıkartarak murisleri adına davayı takibe devam edip etmeyeceklerini belirleyip oluşacak sonuca göre karar vermektir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda, davalı tarafından davacının işçilik alacaklarına karşılık çekle 20.500,00 TL’lik bir ödeme yapıldığı, ayrıca 1.479,00 TL nakit paranın borçlu davalı vekilinden alındığı, davacıya borcun tamamınının ödendiği, Mahkemenin (bozmadan önceki) 12/01/2016 tarihli 2013/231 Esas 2016/8 Karar sayılı ilamına dayanılarak davacı vekilince ... 10. İcra Müdürlüğünün 2016/2790 Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyası ile davaya ilişkin, davalı ve davacı vekili arasında 31/03/2016 tarihli protokol imzalanarak dava konusu hakkında davalı şirketin ibra edildiği savunulmuştur. Dosyaya temyiz dilekçesine ekli olarak iki adet çek fotokopisi, bahsi geçen protokol sureti, çek çıkışına dair cari hesap dökümü ve ilgili icra emri sureti sunulmuştur. Bahsi geçen iş bu çek fotokopileri dosyaya temyiz aşamasında sunulmuş ise de, bu tür ödeme belgeleri itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesiyle birlikte davalı tarafça sunulan 23.04.2016 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek ile 23.07.2016 keşide tarihli 5.500,00 TL bedelli çek suretlerine ilişkin olarak, dosya kapsamında, bu çeklerin tahsil edilip edilmediği veya edildi ise ne şekilde tahsil edildiklerine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Taraflar arasında yapılan ve bir sureti de dosyaya sunulan protokol ile ilgili icra dosyası da nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken iş; ilgili çeklerin tahsil edilip edilmediğinin, edildi ise ne tutarda tahsil edildiğinin tespit edilmesi, ödeme gerçekleşmiş ise ödemenin dava konusu alacaklara ilişkin olup olmadığı ve davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı yöntemince belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.