MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
1- Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden Asıl davada davacının 28.11.2012 tarihli dava dilekçesiyle ...San. A.Ş.’ni davalı olarak gösterek 1.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsili talebinde bulunduğu, maddi tazminat istemini 08.07.2015 tarihli dilekçesiyle 60.223,33 TL’ye ıslah ettiği anlaşılmaktadır.
02.02.2015 tarihinde açtığı ve bu dosya ile birleşen Samsun 2. İş Mahkemesinin 2015/285 Esas, 2015/300 Karar sayılı davada ise ....’ni davalı olarak göstererek sigorta şirketinden 60.223,33 TL maddi ve 14.776,67 TL manevi tazminatın ihbar tarihinden işleyecek faiziyle tahsili talebinde bulunduğu
Mahkemece davacı lehine 60.223,33 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçedeki miktar limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Aynı zamanda iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Hal böyle olunca, davacının dava tarihinden önce davalı ... şirketine kazayı ihbar ettiği ve hasar dosyası açıldığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, birleşen davada, davalı ... şirketinden 14.776,67 TL Manevi tazminat talep edilmiş olmasına karşın, mahkemece davalı ... şirketi açısından talep aşılmak suretiyle 150.000 TL manevi tazminattan sorumlu tutulması, ayrıca davalı ... şirketinin maddi ve manevi tazminat isteminden davadan önce temerrüte düşürüldüğünün tespit edilmemiş olması karşısında, davalı ... şirketi yönünden birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Aynı zamanda davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır.
Somut olayda, poliçe limitiyle sınırlı olarak sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; poliçe limitini aşacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
O halde, davalılardan .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.