Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/176 Esas 2022/2547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı ile tazminatlarda faizin başlangıç tarihi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmanın eki niteliğindeki tazminatların boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale geleceğinin, bu sebeple ilk derece mahkemesince davacı-davalı erkek lehine hükmedilen tazminatlara boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davalı davacı kadının tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkek lehine maddi ve manevi tazminata, velâyet ve iştirak nafakalarına dair verilen karar davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise birleşen boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi ve davacı-davalı erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf edilmiş; bölge adliye mahkemesince erkeğin de kadına şiddet uyguladığı, bu sebeple kadının davasının da kabulü gerektiği gerekçesiyle kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına dair karar verilmiş ise de, erkeğin davasında verilen boşanma hükmü, davalı-davacı kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden kadının boşanma davasının konusu kalmamıştır. Bu durumda konusuz hale gelen kadının boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden boşanma hükmü kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının B-1 bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine “Davalı-davacı kadının boşanma davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17.03.2022 (Prş.)