Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/2016 Esas 2022/3497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş makine operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığını, ücreti 2.500,00 TL net olduğu halde sigorta primlerinin düşük gösterildiğini, asgari ücretin banka aracılığı ile kalanın elden ödendiğini; elden ödemeye ilişkin tediye makbuzu sunulduğunu, 07.00-19.00 saatleri arası çalıştığını, iki haftada bir hafta tatilinde izin verildiğini, 23.08.2013 tarihli ihtarname ile ödenmeyen Temmuz ayı ücret alacağı ile yaptığı fazla çalışmaların karşlığının ve izinlerinin üç gün içinde ödenmesini istediğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 03.09.2013 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 31.08.2013- 02.09.2013- 03.09.2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını 04.09.2013 tarihinde gönderilen ihtara rağmen cevap verilmediğini, 10.09.2013 tarihinde haklı nedenle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, asgari ücret ile çalıştığını, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarına ilişkin iddiaların geçerliliği bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine fazla çalışma yapıldığı yönündeki tanık beyanlarının ancak davacıyla birlikte çalıştıkları sürelerle bağlı kalınarak, fazla çalışma ücreti alacağı konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece tanıklara ait hizmet cetveli getirtilerek davacıyla birlikte çalıştıkları dönemin tanık ... Ç. 04.07.2012-25.09.2013, tanık ... K. 01.06.2012-25.09.2013, tanık ... B. 21.12.2012-20.08.2013, tanık ... T. 01/11/2012-17/03/2014, davalı tanığı ... Z. 03.01.2013-21.01.2015, davalı tanığı ... Ö. 14.08.2013-17.03.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştıkları tespit edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacı tanıklarının bir bütün halinde 01.06.2012-17.03.2014 tarihleri arası davacının çalışma dönemine tanıklık ettiklerinin tespiti ile bu dönem için fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma ücreti alacağı yönünden işverenin temyiz dilekçesinde davacı tanığı ... T.’nin 29.01.2012-03.11.2012 tarihleri arasında ... ... Şantiyesinde davacıdan 6 ay sonra davalı işyerinde çalıştığının işverenlik kayıtlarıyla belgelendirildiği 04.11.2012-17.03.2014 tarihleri arasında ise davacıyla birlikte ... Şantiyesinde çalıştığı açık olup, fazla mesai alacağının 29.01.2012-23.08.2013 tarihleri arası hesaplanması gerekirken Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları hatalı değerlendirilerek eksik hesaplama yapılması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.