MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.01.2016 gün ve 2014/7729 Esas, 2016/209 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davalı vekili, müvekkillerinin davalılarla birlikte ... Mah. 27220 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaza inşaat yapımı konusunda dava dışı ... ile 28.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 2, 4, 5, 7, 10 no"lu bağımsız bölümlerin yükleniciye, 1, 6, 9 no"lu bağımsız bölümlerin davalılara, 3 no"lu bağımsız bölümün dava dışı ..."ya ve 8 no"lu bağımsız bölümün müvekkilleri ile dava dışı ..."a ait olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı ..."ın ... 18. Noterliği"nin 18.09.2009 tarih ve 27942 yevmiye no"lu işlemi ile müvekkilleri ile birlikte kendisine isabet edecek 8 no"lu bağımsız bölümdeki hakkından müvekkili olan ... lehine feragat ettiğini, dava dışı ortak ..."nun dairelerin devrini talep etmesi üzerine, davalıların kendilerine isabet eden 1 no"lu bağımsız bölümü yükleniciye isabet 2 no"lu bağımsız bölüm ile takas etmeleri sebebiyle, 2 no"lu bağımsız bölümün satımını istediklerini ancak yüklenicinin bu takası inkar ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin ... 32. Noterliği"nin 22.03.2006 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye göre kendilerine isabet eden daireleri talep ettiklerini, diğer muhatapların da sözleşme gereği alması gereken dairelerin alınması hususunun ayrıca ihtar edildiğini, aradan geçen zamana rağmen davalıların ne müvekkillerine dairelerin satışını verdiklerini ne de takasa ilişkin belge sunmayıp ihtara rağmen kendilerine isabet eden daireleri teslim almadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin eki paylaşım planına göre; ana taşınmazın 8 no"lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazın arsa halindeki durum payından dava dışı ..."ın payının müvekkili ..."a devri nedeniyle 2 payın ... adına, kalan payların ise arsa halinde ki payları üzerinden diğer müvekkilleri adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme gereği müvekkillerine isabet eden 1 no"lu bağımsız bölümün yüklenici ..."a isabet eden 2 no"lu bağımsız bölüm ile 28.11.2001 tarihli ek sözleşme ile takas edildiğini, tapu devir isteyen davacılar ile dava dışı ..."nun takas işlemini kabul etmediklerini, kaldı ki takas sonucu 1 no"lu dairenin dava dışı müteahhidin talimatı doğrultusunda 3. kişiye tapuda devir ve teslim edildiğini, buna rağmen takasla müvekkillerine geçen 2 no"lu dairenin tapuda müvekkilleri adına devir ve teslimini sağlamadıklarını, hatta müvekkillerine isabet eden 6 ve 9 no"lu dairelerde yüklenicinin borçlarından ötürü hacizlerin bulunması sebebiyle tapuda devirlerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan 28.11.2001 tarihli sözleşme gereği taraflara ve dava dışı kişilere isabet eden dairelerin paylaşımı kanusunda ihtilaf bulunmadığı, 8 no"lu bağımsız bölümde ortak olan dava dışı ..."ın kendi hissesini 18.09.2009 tarihli sözleşme ile davalıdan ..."a devrettiği, davalılar
tarafından ibraz olunan 28.11.2001 tarihli sözleşmeye ek sözleşme içeriğinden davacıların kendilerine düşen 1 no"lu bağımsız bölüm ile yükleniciye düşen 2 no"lu bağımsız bölümü takas ettiklerinin anlaşıldığı, 8 no"lu bağımsız bölümün davacılara ait olduğu konusunda davalıların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı ancak davalıların takas ettikleri 2 no"lu bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle dava konusu edilen 8 nolu bağımsız bölümün tapuda devrine yanaşmadıkları, kaldı ki 2 no"lu bağımsız bölümlerin de dava dışı ... adına kayıtlı olması sebebiyle davalıların bu yöndeki itiraz ve iddialarını davacılara karşı ileri sürmelerinin hukuki dayanağının bulunmadığı, yapılan sözleşmeye göre 8 no"lu bağımsız bölümün davacılara özgülenmiş olup, tapuda hissede gözüken davalıların bu hisselerini davacılara devir yükümlülüklerinin bulundukları, 22.03.2006 tarihli ihtarnameye rağmen davalıların tapuda devir yapmayarak temerrüde düştükleri gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz"in 18.01.2016 tarih, 2014/7729 esas ve 2016/209 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu bağımsız bölümün değeri 170.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de, davalılar bu bağımsız bölümün, 367/596 hissesinin tapu malikleri olduğu ve bu kadar hissenin tapusunun iptali ile tesciline karar verildiğinden, mahkemece, bu hisse itibariyle harç ve vekalet ücreti hesabı yapılması gerekirken, değerin tamamı üzerinden hesap yapılarak buna göre hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 18.01.2016 tarih, 2014/7729 esas ve 2016/209 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm bölümünün “2” numaralı bendinde yer alan “8197,20” ve aynı bentte yer alan “6147,85” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla “7150,77” ve “5101,42” rakamlarının yazılmasına, yine hüküm bölümünün “4” numaralı bendinde yer alan “12.000,00” rakamının çıkarılarak yerine “10.774,49” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.