MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversitede taşeron firmada güvenlik görevlisi olarak 01/01/2008-11/07/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin İş Kanunun 25/II-d.maddesi gereğince feshedildiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı, değişen nöbetlerde genellikle haftanın 2 günü 16 saat çalışarak fazla mesai yaptığı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; dava dilekçesinde davacının genellikle haftada 2 gün günlük 16 saat çalışarak fazla mesai yaptığı iddia edilmiş, hükme dayanak alınan raporda dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 16.00-08.00 saatleri arası 16 saatlik çalışmada 3 saatlik dinlenme süresi hariç kalan 13 saatlik çalışmanın 5,5 saatinin gece 7,5 saatlik çalışma yasağını aşan fazla çalışma olduğu kabul edilerek haftada 2 gün için haftalık 11 saatlik fazla mesai hesaplanması isabetli ise de, davacı tanığı ... “12 sat çalışma 24 saat dinlenme sisteminde çalıştıklarını, daha sonra 8 saate döndüklerini”, yine davacı tanığı Yasin “bir yıla yakın 12 saat çalışma, 24 saat dinlenme şeklinde çalıştıklarını daha sonra 16.00-08.00 saatleri arasında 16 saat çalıştıklarını” beyan etmiş olup çalışma sistemi ve süreleri yönünden tanık beyanları çelişkilidir.
Mahkemece, güvenlik görevlisi olarak çalışanlara hangi dönemlerde hangi sistem ve sürelerde çalışma yaptırıldığının taraflara açıklattırılması, gerekir ise tanıklar tekrar dinlenerek dönemler itibariyle çalışma sistem ve sürelerine yönelik çelişkiler giderildikten sonra davacı beyanlarına göre talep aşılmamak ve kazanılmış hak ilkesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle fazla mesai ücretinin tekrar hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir iken aksi düşünce ile yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...Hiz. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.