MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde, alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla çalışma karşılıklarının ödenmemiş olması sebebiyle iş sözleşmesini 24.09.2011 tarihinde haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda, Mahkemece davacının çalıştığı süre içerisinde beş gün izin kullandığı kabul edilerek 85 gün için hesaplama yapılmıştır. Ancak dava dışı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd.Şti. tarafından temyiz aşamasında bir kısım imzalı izin belgeleri sunulmuştur. Anılan belgeler değerlendirilerek izin ücreti alacağı miktarının belirlenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesini fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyan etmiştir. Davacı tanıkları da davacı iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda Mahkemece bu yönde bir iddia ve ispat olmamasına rağmen iş sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirildiğinin kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 29/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.