Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, dayanak çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında bir kısım alacağın tahsil edilmesi nedeniyle bu miktar yönünden talep istirdata çevrilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamil olduğunu, kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan rapora göre çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacının çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı, yargılama aşamasında ödenen bedelin istirdadının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen bedelin davalıdan istirdadına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, imza incelemesine esas çekin keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asılları getirtilmeksizin rapor düzenlenmiş olup, söz konusu rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece davacının samimi imzalarını içeren, çek keşide tarihinden önceki tarihli belge asılları getirtilerek, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.