MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/03/2019 tarihinde davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kardeşi olan davalı ... ile paydaş oldukları 457 nolu parselde 3 katlı bina yaptıklarını, ancak davalının binanın bir bölümünü kullandığını, bir bölümünü ise kiraya verdiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere, 6.000 TL ecrimisilin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davacı ..."nin dava konusu taşınmazdaki payını kendisine haricen sattığını, bu nedenle açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, dava konusu taşınmazda hapis hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2006 tarihli hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 21/06/2007 tarihli ve 2007/10174 Esas 2007/10732 Karar sayılı ilamıyla; davalının harici satım iddiası üzerinde durularak bu konudaki delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, ayrıca herhangi bir açıklama yapılmaksızın sadece zemin kata ilişkin olarak hesaplanan ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrasında açılan ve iş bu dava ile birleştirilen davada davacı ...; kardeşi olan davalı ... ile paydaş oldukları 457 nolu parselde 3 katlı bina yaptıklarını, 09/03/1982 tarihinde yaptıkları şifahi sözleşme ile davalının taşınmaz ve binadaki payını 2.500.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, davalının devre yanaşmaması üzerine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının sözleşmenin haricen yapılmış olması nedeniyle reddedildiğini, sebepsiz zenginleşmiş olan davalının almış olduğu satış bedelini taşınmazın bugünkü rayiç değeri ile denkleştirici adalet ilkeside gözetilmek suretiyle iade etmesi gerektiğini ileri sürerek; şimdilik 150.000 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 45.675,46 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen 31/03/2011 tarihli hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 06/12/2011 tarihli ve 2011/13654 Esas 2011/19706 Karar sayılı ilamıyla; birleşen davada hesaplanan alacak miktarından tespit edilen ecrimisil bedelinin düşürülmüş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, tarafların karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 12/04/2012 tarihli ve 2012/6669 Esas 2012/9988 Karar sayılı ilamıyla; birleşen davaya konu alacak hususunda rapor aldırılan bilirkişilerin konunun uzmanı olmaması nedeniyle yeniden rapor aldırılması gerektiği yönündeki bozma nedeninin ilave edilmesi suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyan mahkemece; asıl davanın reddine ilişkin karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 62.811 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen 24/09/2013 tarihli hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 17/11/2015 tarihli ve 2015/12897 Esas 2015/18225 Karar sayılı ilamıyla; aldırılan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda birleşen dava yönünden yeniden bilirkişi raporu aldırılmış ve asıl davanın reddine ilişkin karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 132.741,17 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davalı-birleşen davada davacı tarafın tüm, davacı-birleşen davada davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ödenen satış bedelinin, işçi ücretlerindeki artış esas alınmak suretiyle ifanın imkansız hale geldiği tarihte ulaştığı tutar 138.333,42 TL olarak belirlenmiştir. Ancak, raporun sonuç kısmında bu tutar maddi hata sonucu 183.333,42 TL olarak yazılmış olup, hatalı yazılan bu bedelin esas alınması suretiyle yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutarın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı tarafın tüm, davacı-birleşen davada davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "132.741,17 TL" rakamı çıkartılarak yerine "127.116,16 TL" rakamının yazılması, buna bağlı olarak harca ilişkin alt bendde yer alan "9.067,55 TL" ve "6.354,40 TL", vekalet ücretlerine ilişkin alt bendlerde yer alan "13.369,29 TL" ve "2.180 TL", yargılama giderine ilişkin alt bendde yer alan "3.914,10 TL" ve "79,17 TL" rakamları çıkartılarak yerlerine sırasıyla; "8.668,30 TL" ve "5.970,15 TL", "12.919,21 TL" ve "2.746 TL", "3.759,55 TL" ve "103,22 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı-birleşen davada davacı taraftan alınıp davacı-birleşen davada davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen davada davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.