Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan ödeme ve harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 39. maddesi hükmü gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..... ve ... Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Talebin; trafik kazasında sigortalının yaralanması sonucu yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararı olan 6.454,42 TL’nin ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olduğu, davalılardan ...’ın 16.11.1009 tarihinde yaptığı 6.811,50 TL’lik ödeme nedeniyle Mahkemece, talep edilen miktarın adı geçen davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Kurumun asıl alacak yanında faiz talebinde de bulunmuştur. ... tarafından yapılan ödemenin ne kadarının dava konusu asıl alacağa ne kadarının faize ilişkin olduğu Kurumdan sorularak sonucuna göre Kurumun faiz talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.