MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Plast. Teknik Kalıp Plastik San. Tic. AŞ. ye ait işyerinde alt işveren ...Güv. Hiz. Ltd. Şti. ne bağlı özel güvenlik görevlisi olarak asgari ücretle 25.08.2009-09.07.2014 tarihleri arasında haftanın 6 günü 20:00-08:00 ya da 08:00-20:00 saatleri arasında iki vardiya olacak şekilde günde 12 saat çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin genellikle aylık 22,5 saatlik kısmının bordroda gösterilip banka aracılığı ile ödendiğini, çalışma saatleri değişmemesine rağmen aylık 20,00 ile 70,00 TL arasında değişen kısmının da elden ödendiğini, bakiye fazla çalışma ücretlerinin ise ödenmediğini, işin sürekli niteliği gereği müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, bu çalışmaları gereğince hak kazandığı ilave ücretleri de alamadığını, SSK bildirimlerinde prime esas kazancın eksik gösterildiğini, bu hususların düzeltilmesini istediğinde sinkaflı sözlerle olumsuz cevap aldığını, bunun üzerine müvekkilinin iş akdini 09.07.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem taminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tanık anlatımlarıyla da desteklendiği şekilde, davacının 08:00-20:00 ile 20:00-08:00 saatleri arasında iki vardiya olacak şekilde haftanın 6 günü mesai yaptığı tespit edilmiş, buna göre günde bir buçuk saat ara düşümü ile haftalık 18 saat yasal çalışma süresini aşan fazla çalışması olduğu belirlenmiştir. Davacı, bir kısım fazla mesailerin ödendiğini, ancak çalışılan saatlere göre ödemelerin eksik olduğunu ileri sürmüş, sunulan bordrolara bakıldığında da, bir kısım bordrolarda fazla mesai saatinin tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı dosya kapsamı ile sabit olup, haftalık 18 saat fazla mesainin aylık 72 saate denk geldiği, buna göre bordrolarda bu sürenin altında tahakkuk ettirilen fazla mesai saatleri var ise bunun 72 saatten düşürülerek bakiye saat için davacının fazla mesaisinin hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
3-Mahkeme, gerekçesinde ıslah dilekçesinden sonra zamanaşımı itirazında bulunulduğundan ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre gözönüne alınarak hesaplama yaptığını belirterek hüküm kurmuş ise de, kararında hesaplama yapmadığından denetlenememiştir. Buna göre, ıslah zamanaşımının denetime elverişli olacak şekilde değerlendirilmesi ve oluşacak red kısmı için bu hususu temyiz eden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.