Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendiği, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yöneticisi konumundaki dava dışı yetkisi dışında dava dışıborcuna kefil olarak müvekkili şirketi kredi sözleşmesinde kefil gösterdiğini, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı asıl borçlu nin yönetim kurulu başkanı ve şirket yetkilisi İsmail Duman"ın aynı zamanda davalı müşterek borçlu müteselsil kefil."nin yetkili temsilcisi olduğu, iki şirketin de yetkilisi olan kendine ait ve yönetim kurulu başkanı olduğu, aile şirketi olan . lehine davalı şirket adına temsilen yetkisini aşarak şahıs çıkarları düşünülerek hareket ettiği, bu nedenle davalı adına verilen kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirketin davacı ile dava dışı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil olduğu ve kefaletin yapıldığı tarihte yürürülükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu kefalet hükümlerine uygun şekilde tesis edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından kefilin takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktar bilirkişi marifetiyle belirlenerek deliller hep birlikte değerlendirilip belirlenecek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.