MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10/04/2009-31/12/2011 tarihleri arasında ... Belediyesinde alt iş veren işçi olarak çalıştığını, davalının iş aktine 31/12/2011 tarihinde haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücre alacağı ve asgari geçim indirimi talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 10.04.2009 – 31.12.2011 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını ve iş sözleşmesine ise 31.12.2011 tarihinde haksız olarak son verildiğini belirtmiştir. Dosya arasına alınan sigortalı hizmet cetvelinde ise davacının 31.12.2011 tarihinde çıkış kaydı verilmiş olamasına rağmen 01.01.2012 tarihi itibari ile ara vermeksizin davalı ... Belediyesinin alt işvereni olduğu kayıtlardan anlaşılan Düzey Koruma Güvenlik iş yerinde çalışmaya devem ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı vekili tarafından belirtilen fesih tarihinde kıdem ve ihbar tazminatını gerektirir şekilde iş sözleşmesinin son bulmadığı ve çalışmasının asıl iş veren olan ... Belediyesinin alt iş vereninde devam ettiği anlaşılmış olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili davacının 10.04.2009 – 31.12.2011 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını ve iş sözleşmesine ise 31.12.2011 tarihinde haksız olarak son verildiğini belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 15.04.2009 – 31.12.2009 tarihleri ile 08.04.2011 – 05.10.2012 tarihleri dikkate alınarak kıdem süresi hesaplanmış ve tüm hesaplamalar yine hesaplanan bu kıdem süresi dikkate alınmak sureti ile yapılmıştır. Bu durumda davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kıdem süresi dikkate alırak davacının diğer alacak taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği halde talebi olmayan dönem de dahil edilerek fazla mesai, ücret ve asgari geçim indirimi talepleririnin hüküm altına alınması da hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.