Danıştay 13. Daire 2015/3216 Esas 2021/4306 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3216
Karar No:2021/4306

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihale üzerinde kalan davacının, satış işlemlerini tamamlamak üzere davet edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin iptali ve 25.660,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın … Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla satışının yapılmasına karar verildiği, Belediye Encümeninin 21/03/2013 tarih ve 508 sayılı kararı ile taşınmazın davacı adına ihale edildiği, … tarih ve … sayılı dava konusu işlem ile, satış işlemlerini tamamlamak üzere Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'ne başvurulmasının davacıdan istenildiği, taşınmazın 12/04/2013 tarihinde davacı adına tescil edildiği; Mahkemelerinin 26/02/2014 tarihli ara kararı ile, …'nün … tarih ve … sayılı yazısında, uyuşmazlığa konu taşınmazın imar affı satış işlemi gördüğü belirtildiğinden, imar affı satış işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin davalı idareden istenildiği, ara kararına verilen cevapta, sehven imar affı olarak yazıldığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelereden, uyuşmazlığa konu taşınmazın 110 m²'lik kısmına ilişkin olarak 1984 yılında imar affı başvurusunda bulunulduğu ve müracaat ücreti ödendiği görülmekte ise de, söz konusu imar affı başvurusunun sonuçlandırıldığına veya tapu tahsis belgesi ya da tapu verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı; davacı tarafından taşınmazın 110 m²'lik kısmının ölen eşi tarafından 1979 yılında satın alındığı ve satış bedeli olarak 5.000,00 TL ödendiği ileri sürülmekte ise de, söz konusu taşınmazın Hazine arazisi üzerinde bulunan ruhsatsız bir yapı olduğu, bu nedenle 1979 yılında yapıldığı iddia edilen satış işleminin hukuken geçerli olmadığı, davacının taşınmazın 110 m²'lik kısmında hak sahibi olduğundan söz edilemeyeceği, ihale bedelinden taşınmazın 110 m²'lik kısmına denk gelen tutarın düşülmesi gerektiğine ilişkin iddianın hukukî temelinin bulunmadığı; bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, tazminat isteminin de reddi gerektiği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konusu taşınmazın 110 m²'lik kısmının eşi tarafından daha önce parası yatırılarak satın alındığı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde yer alan rakamların o yıllar için çok büyük meblağlar olduğu, söz konusu ödemelerin taşınmazın satın alınması sebebiyle yapıldığının açık olduğu, daha önce Gültepe Belediyesi’ne yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın mükerrer tahsilat yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.