MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve süt izinlerinin kullandırılmaması sebebi ile iş aktine haklı olarak son verdiğini belirterek 28.088,00 TL kıdem tazminatı ve 1.000,00 TL fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istifa ettiğini ve kıdem tazminatı talep edemeyeeğini ayrıca diğer alacak taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
Davalı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren sekiz günlük kanuni temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinde belirtilen hususların değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı temyizi yönünden;
Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı uyuşmazlık konusudur.
Dava tüm alacaklar bakımından belirsiz alacak davası türünde açılmış olduğu sabittir. Davacının fazla mesai alacağı taleplebini belirsiz alacak davası ile talep edebileceği de kuşkusuzdur. Davacı vekili 23.11.2015 tarihli dilekçesi ile fazla mesai alacak talebini artırmış olduğu da görülmektedir. Yapılan bu arttırım zamanaşımına tabi değildir. Çünkü, belirsiz alacak davasında, kısmi alacak davasından farklı olarak, dava sırasında belirli hale gelen alacağın davaya dahil edilmesine imkan verildiğinden, geçici talep sonucu ile açılan belirsiz alacak davasında, ileride belirli hale gelecek olan alacağın tamamı için zamanaşımı kesilmektedir. Mahkemece, bu yönün nazara alınmayarak, fazla çalışma alacağı bakımından, miktar artırımına karşı davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının kabul edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.