Esas No: 2022/1361
Karar No: 2022/1142
Karar Tarihi: 01.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/1361 Esas 2022/1142 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Antalya Genel İcra Dairesine yapılan icra takibi sırasında itirazın iptali istemine ilişkin bir dava açılmış. İlk derece mahkemesi, dosyadaki delillere dayanarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiş. Davacı ise, yeterince belge ekli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Daire, mahkemenin vardığı sonuçta hukuka uygun bir yön bulunmadığını ve istinaf nedenlerinin yerinde olmadığını belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Kararda, HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine ve HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- HMK'nun 353/1-b/1 maddesi: İstinaf başvurusunun esastan reddedilmesini gerektiren halleri belirler.
- HMK'nun 362. maddesi: İstinafın reddedilmesi kararlarında oybirliği ile karar verilmesi gerektiğini belirtir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 17/05/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser) (Antalya Genel İcra Dairesi ... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava; taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; istinaf edilen husus ilk derece mahkemesinin tensip kararına istinaden ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararı hakkındadır.
İlk derece mahkemesi; Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde İK'nın 257 ve 258 maddelerinde belirtilen muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşturucu nitelikte olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek, koşulları gerçekleşmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine şeklinde arar karar oluşturmuştur.
Davacı vekili; dilekçe ekinde fatura, cari hesap dökümü, BS formu gibi yeterince belge ekli olmakla yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri
yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında
yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 01/11/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
