MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde ilk işe başladığında alt iş veren işçisi olduğunu, daha sonra hizmet aktinin devri ile davalı şiçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren işçisi olduğu dönemde davacının asıl iş veren işçisi ile aynı işi yapmasına rağmen düşük ücret ödendiğini ve bir takım iş yeri uygulaması olan sosyal yardımlardan faydalanamadığını belirterek maaş farkı, zam farkı, fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, bayram harçlığı yakacak yardımı, erzak yardımı, doğum yardımı, evlilik izni parası, yıllık izin harçlığı alacaklarının ve en az dört aylık brüt ücreti tutarında ayrımcılık tazminatının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalının zam farkı alacağı talep edip edemeyeceği itilaflıdır.
Somut olayda; davacının talep ettiği sosyal yardım alacakları iş yerinde toplu iş sözleşmesi imzalanmadan öncede tüm davalı işçilerine ödenen alacaklar olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi raporunda hesaplanan zam farkı alacağı toplu iş sözleşmesine göre hesaplanmış olup dosya kapsamından davacının sendika üyesi olduğu veya sendika dayanışma aidatı ödediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacının zam farkı alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.