Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2002 Esas 2020/6126 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2002
Karar No: 2020/6126
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2002 Esas 2020/6126 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasbırakanın davalı oğluna taşınmazını miras payı oranında kaçırarak devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazların satın alındığını ve mirasbırakan tarafından kendisine devredildiğini belirterek muvazaanın olmadığını savunmuştur. Mahkeme muvazaa iddiasına dayanarak davanın kabulüne karar vermiş, istinaf başvurusu sonrasında ise karar esastan reddedilmiştir. Dosya incelendi, deliller takdir edildi ve temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verildi. Kararda 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddedildiği belirtilmektedir. Kanun maddesi, istinafın incelemenin kapsamı açısından esas hakkında yapılan itirazları kapsayamayacağını düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2002 E. , 2020/6126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan...’in 34 ada 144 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz ile birlikte dava dışı 34 ada 115 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, o dönem her iki taşınmazın da mirasbırakan adına tescil edildiğini, daha sonra mirasbırakan tarafından taşınmazların kendisine devredildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.064,71- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.