Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/700 Esas 2020/6130 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/700
Karar No: 2020/6130
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/700 Esas 2020/6130 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, miras yoluyla intikal eden taşınmazlar üzerindeki intikal eden payların satılarak eşinin yurt dışında tedavi olması için kullanılmasını istemiştir. Ancak davalılar arasında yapılan şifai anlaşma sonucu temlikler taksim edilmiştir. Davacı, diğer davalı kardeşin kendisinden habersiz payları devraldığını ve vekil görevinin kötüye kullanıldığını iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ancak istinaf başvurusu sonucu davacının iddialarının ispatlandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalıların temyizi üzerine, temyiz itirazları reddedilmiş ve onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/700 E. , 2020/6130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacı, 266 ada 4 , 223 ada 24 ve 25 parsel, 962 ada 186, 969 ada 1,2,5 parsel, 970 ada 4 , 971 ada 3 ve 11 parsel, 973 ada 6, 974 ada 1 ve 2 parsel, 191 ada 26, 1485 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakanları ...’ten intikal ettiğini, davalılardan ...’ın eşinin hasta olması, tedavisinin ise yurt dışında devam edilmesi gerektiğinden çekişme konusu taşınmazlardaki intikal eden payların satılarak bu amaçla kullanılması için diğer mirasçılar ile birlikte davalı ...’ın ... Noterliğinin 21.07.1994 tarih ve ...vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin edildiğini, kısa süre sonra eşinin ölmesi nedeniyle bu işleme gerek kalmadığını, buna rağmen bilgisi ve onayı dışında çekişme konusu taşınmazlardaki payların diğer davalı kardeşi ...’e devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temliklerin bütün mirasçılar arasında yapılan şifai anlaşmaya uygun olarak taksim suretiyle yapıldığını, devir tarihi üzerinden 20 yıl geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.913,81-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.