MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl dava ile; dava dışı Ege Üniversitesi Rektörlüğü"ne tahsisli, Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kafeterya yeri için davalı şirket ile 3 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bitim tarihinden sonra yeni sözleşme yapılması için geçen dönemde herhangi bir ödeme yapılmadan eski kiracı sıfatıyla davalının kullanıma devam ettiğini ileri sürerek, 08/05/2009-12/01/2010 tarihleri arasında devam eden kullanımı nedeniyle 55.477,50 TL"nin 08/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise; davalının 13/04/2010-08/11/2010 dönemlerinde devam eden sonraki kullanımı nedeniyle 46.602,00-TL"nin 13/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; sona eren kira sözleşmesindeki yıllık ücretin 20.000,00 TL olduğunu, davacının ancak buna göre talepte bulunabileceğini, isteğin fazla olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, 55.477,50 TL"nin 12/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile, 46.602,00 TL"nin 08/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça faizin başlangıç tarihine hasren temyiz edilmiştir.
Kural olarak; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. (TBK m. 117; BK m.101)
Somut olayda, her ne kadar mahkemece; talep edilen dönem sonlarından itibaren faize hükmedilmiş ise de; davacı tarafça davalıya, davaya konu alacağın tahsili yönünde gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin tespit edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davacı tarafça, davalıya alacağın tahsili amacıyla gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise tebliğ tarihinin tespit edildikten sonra varılacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.