Esas No: 2022/1614
Karar No: 2022/2876
Karar Tarihi: 07.03.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1614 Esas 2022/2876 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davası sonucunda verilen kararın temyiz edildiği ve Yargıtay tarafından incelendiği belirtiliyor. Bozma kararı işleme konulduktan sonra hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığına karar verilerek karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukuki olarak izin verilmediği açıklanıyor. Bu nedenle davalı ve davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildiği belirtiliyor. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihlerinin belirtilmemesine rağmen, ikramiye ve ücret farkı alacakları bakımından belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği fakat yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtiliyor. Bu nedenle hüküm kısmında düzeltme yapılması kararlaştırılarak kararın bu şekilde onanması kararlaştırılıyor. Kararda belirtilen kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi olarak açıklanıyor.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre davalının ve hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihleri açıkça gösterilmemesine karşın ikramiye ve ücret farkı alacakları bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının “1” ve “3” numaralı bentlerinde yazılı “bilirkişi raporundaki” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “toplu iş sözleşmesinde belirlenen” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
