MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının abonesiz elektrik kullandığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelini ödememesinden dolayı borçlu hakkında ... 3.İcra Dairesinin 2012/4938 Esas numaralı ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, kaçak elektrik kullanmadığını, deneme amaçlı trafo tesisinin kurulduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, ektiği yerin 20 dekar pamuk olduğunu, ayrıca yönetmelik gereği ihtilafsız dönem dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4938 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.769,60 TL asıl alacak ve 245.93,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.015,53 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Eldeki davada; uyuşmazlığın meydana geldiği, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu 06.06.2012 tarihi itibariyle "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği" ile bu yönetmelik uyarınca alınan 622 sayılı karar hükümleri esas alınarak değerlendirme yapılması bir zorunluluktur.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda, 06.06.2012 tarihli kaçak tespit tutanağı ile davalının davacı şirkete abone olmaksızın elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı varsa davalının sorumlu olduğu tüketim bedelinin hesaplanması amacıyla ziraat mühendisi, elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda; davalının kaçak elektrik kullandığı belirtilmiş, pamuk ekim devresi, arazi büyüklüğü, dinamo gücü ve sulama sezonu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalının arazide 2 kez sulama yaptığı ve kaçak kullanım süresinin 10 gün olduğu açıklanmış nihayetinde bu veriler çerçevesinde davalının kaçak kullanımdan kaynaklanan tüketim bedeli 6.015,53 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından, yönetmeliğe aykırı hesaplama yapıldığı gerekçesiyle rapora itiraz edilip yeniden rapor alınması talep edilmiş, ancak mahkemece, davalının itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik uyarınca alınan 622 sayılı karar hükümleri esas alınarak talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplattırılması ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken bilimsel olmayan şekilde sulama sezonuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak ve davacı tarafın itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK" un 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.