MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
Silahla kasten yaralama suçundan; TCK"nun 86/2-3-e, 29, 62, 52, 5271 sayılı CMK"nun 231. maddeleri uyarınca; 2.240 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2-Sanık ... hakkında;
Silahla kasten yaralama suçundan; TCK"nun 86/2-3-e, 29, 62, 52, 5271 sayılı CMK"nun 231. maddeleri uyarınca; 2.240 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
3-Sanık ... hakkında;
Kasten öldürme suçundan; TCK"nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 14 yıl 2 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... müdafiinin duruşma istemi yasal süre geçtikten sonra yapılmış olmakla CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim miktarına, katılanlar ... ve Safiye vekilinin TCK’nun 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ..., eşi ... ve oğlu ... ’un maktul ..."ün arazilerinin bulunduğu yere yakın bir yerde hayvan otlatmak amacıyla yer kiralayıp bu yerde çadırda yaşamaları nedeniyle maktül ... ile komşu oldukları, ...’in ... ve ailesinin kaldığı çadırın etrafında dolaşıp ıslık ve çan çalmak suretiyle rahatsızlık vermesi nedeniyle ...’in Jandarma"ya sözlü müracaatta bulunduğu ancak şikayetçi olmadığı, olay günü ...’in koyun otlatmakta olan ..."yı koyunları çıkar diyerek elinde sopa olduğu halde kovalaması ve küfretmesi üzerine ...‘nın bağırması ile dışarı çıkan ...‘in ..."e "ayıp değil mi" diye sormasından sonra ...’in ..."e de küfür etmesi üzerine ..."in çadırında hazır bulunan av tüfeğini alarak 5-6 metre mesafeden ..."in bacaklarına doğru bir el ateş ederek sağ diz bölgesinden isabetle yaraladığı sonrasında Jandarmayı arayarak ...’i vurduğunu söylediği ayrıca 112"yi arayarak ambulans istediği ancak ..."in av tüfeği yaralanması nedeniyle kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar ( popliteal arter ve ven tam kat kesisi ) yaralanması ve dış kanama sonucu öldüğü olayda; atış mesafesi ve sayısı hedef alınan vücut bölgesi, olay esnasında engel bir hal bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi, fiilden sonraki davranışları göz önüne alındığında sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu öldürme kastının şüpheli kaldığı bu nedenle olayın oluş şekli, yaranın niteliği ve yeri, kullanılan silahın etki derecesi göz önüne alınarak 12 yıldan 16 yıla ceza tayini öngören 5237 sayılı TCK"nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca teşdiden ceza tayin edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi