MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın müştekinin zararlarını kovuşturma aşamasında karşıladığının 10.03.2010 tarihli keşifteki sanık ve müşteki beyanlarından anlaşılmasına karşın; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddenin 2.fıkrası yerine aynı maddenin 1.fıkranın uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın olay mahalline 25.12.2009 tarihinde gece 01:00 de geldiğini ve olay mahalline yakın bir barakada uyuduktan sonra hava aydınlanmaya başladığında müştekinin evinin bahçesine girip kümesteki hayvanları çaldığını aşamalarda ikrar etmesi, müştekinin de sabah 09:30 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık yapıldığını farketmesi karşısında; suçun gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılmasına karşın yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/4. maddelerince uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b)Hırsızlık suçundan müştekinin uğradığı zararın kovuşturma aşamasında karşılandığının 10.03.2010 tarihli keşifte sanık ve müşteki beyanlarından anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin 2.fıkrası yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
d)25.12.2009 olan suç tarihinin gerekçeli kararda hatalı gösterilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... "nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.