Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2123 Esas 2020/6151 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2123
Karar No: 2020/6151
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2123 Esas 2020/6151 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asıl davada davacı, davalı arasında 361 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılacağı ve inşaat demirlerini alabilmek için taşınmazın satış bedelinin kullanılacağı, inşaat bittiğinde kendisine daire verileceği konusunda anlaşma yapılmıştır. Ancak inşaat yapılmamış ve satış bedeli ödenmemiştir. Davacı tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada da davacı tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, Yerel mahkeme davacının istinaf başvurusunu kabul etmiş ve davalı şirket yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden durumun kabulüne karar vermiştir. Temyiz itirazının reddine karar verilmiş, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Davacının, taşınmazın devri sırasında vekalet görevi kötüye kullanıldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve kendisi lehine tesciline karar verilmesi istemi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2123 E. , 2020/6151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Asıl davada davacı, davalı ... ile paydaşı olduğu 361 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılacağı ve inşaat demirlerini alabilmek için taşınmazın satış bedelinin kullanılacağı, inşaat bittiğinde kendisine daire verileceği konusunda anlaştıklarını, işlemler için demir satıcısı davalı ...’a vekalet verdiğini, ondan temin edilemeyince satış bedelini kendisine ödenmek şartıyla vekaletnamenin davalı ...’e verildiğini, vekilin taşınmazı akrabası olan ...’a mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmaz üzerine inşaat yapılmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada da ise asıl davada kayıt maliki ...’un sehven davalı gösterilmediğini, davalı tarafından hukuka aykırı olarak taşınmazın yolsuz tescil ile elinden alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., temliğin davacının isteği doğrultusunda yapıldığını ve bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevi kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davada davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen davada davalı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.478.19 TL. bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davalı ..."dan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.