MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, annesinin avukat arkadaşı olan davalı ...’nin kendisine ulaşarak “dava konusu 1261 ada 6 parsel sayılı taşınmazda (yeni 1618 ada 6 parsel) her ikisinin de paydaş olduklarını, taşınmaz üzerindeki gecekonduyu yıktırabileceğini, taşınmazın kamulaştırma ihtimali olup, yüksek bir bedel alacağını, haklarını savunacağını, imarla ilgili sorunlarla uğraşacağını, ancak dava vekaletnamesi dışında vekalet alamayacağı için davalı kızı ... adına vekaletname alabileceğini” söylemesi ve davalının hazırlatması üzerine ... 1. Noterliğince düzenlenen 14.01.2005 tarih 2068 yevmiye no’lu vekaletnameyi imzaladığını, ayrıca davalının “belediyenin dava konusu taşınmaza 7.000 TL verdiğini, ancak bu paranın az olması nedeniyle gerekli başvuruların yapıldığını, verilen paranın bunun için harcandığını, belediyeden daha yüklü para alınacağını, belediyeye karşı yapılacak işlemlere ve davalara ilişkin olduğunu” söyleyerek iki evraka daha imza attırdığını, boşanma davası ve kardeşiyle de ortaklığın giderilmesi davası olduğu için zor günlerinde yanında olan davalı ...’ye inandığını, 2007 yılında ...’ya yerleştiğini, durumdan şüphelenmesi üzerine yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmaz üzerinde lüks villaların yapıldığını, hileyle alınan vekaletnameyle payının davalı ... tarafından 27.01.2005 tarihinde davalı ...’ye satıldığını öğrendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, anne kız olan davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...’nin de çekişmeli payı dava dışı 3. kişiye sattığını ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde çekişmeli payın dava tarihindeki değerinden, olmadığı taktirde satış tarihindeki değerinden şimdilik 13.000 TL’nin, müspet ve munzam zarara karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; aşamalarda talebini 285.000 TL olarak yükseltmiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kendi isteğiyle çekişmeli payı 13.000 TL bedelle sattığını, satış bedelinin elden ödendiğini, 10.01.2005 tarihli Beyan başlıklı belgede “çekişmeli payın davacı tarafından davalı ...’ye satıldığının, dava dışı belediyeye ait payın da davacı, davacının kardeşi ve davalı ... tarafından satın alınacağının, davacı bunu istemezse satın almayla ortaya çıkacak değer farkının yarı yarıya davacıya ödeneceğinin” yazılı olduğunu, bu belgeye davacının şerh koyduğunu, anılan belgeye göre davacının payını devir borcu altına girdiğini, davacının acilen ...’ya dönmek zorunda olduğunu bildirmesi üzerine satış işleminin tamamlanması için davalı ... adına vekaletname alındığını, vekilin de tevkil yetkisine istinaden yetkili kıldığı dava dışı ...tarafından (davalı ...’nin kız kardeşi) çekişmeli payın tapuda devrinin yapıldığını, büyük hissedar belediyenin payını satmaması üzerine davacının dava dışı kardeşi Beha’nın kendi payını, davalı ...’nin de çekişmeli payı dava dışı 3. kişiye sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olup, davalılardan ... vekili 10.11.2020 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiğini beyan etmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... geldi, temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmü temyiz eden davalılardan ... vekilinin, temyiz aşamasında sunulan 10.11.2020 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, davalı ...’nın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, alınan peşin harcın davalı ..."ya geri verilmesine,
Davalı ...’nun temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.600.35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.