Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili ile 14/11/2009 tarihinde alım satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, malların teslim alınmadığını ve davalı tarafın sözleşmeden caydığını, bu sözleşmeye göre cayan tarafın 25.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 25.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye taraf olarak değil şirket yetkilisi sıfatıyla imza attığını, 25.000,00 TL cayma tazminatına hak kazanılabilmesi için sözleşmenin hiç yerine getirilmemesi gerektiğini, olayda sözleşmenin ifa edildiğini, dava dışı ... . Şti."nin sözleşme gereği davacı tarafa ödeme yaptığı gibi sözleşmeye konu bahçeden sözleşmeden sonra mal topladığını, sözleşmenin tek taraflı feshinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 14/11/2009 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait narenciye bahçesinin mahsülünün davalıya satıldığı, sözleşmenin özel şartlar bölümünde 26/11/2009 tarihinde 5.000,00 TL, 04/12/2009 tarihinde 10.000,00 TL ve bakiye hesap için çek verileceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı . tarafından davacıya 04/11/2009 tarihinde 21.000,00 TL, 12/12/2009 tarihinde 5.000,00 TL ve 21/12/2009 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan ve davaya konu edilen sözleşmenin ifa edildiği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, cayma tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında akdedilen 14/11/2009 tarihli sözleşme uyarınca davalı davacının narenciye bahçesindeki ürünlerin kesimini yaparak alımını üstlenmiştir. Davalı belli bir miktar ödeyerek kesim yapacak bahçedeki bütün mahsulü alacaktır. Davalı ödeme yapmaya ve malı almaya hazır olduğunu ispatlamalıdır. Mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şeklide hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.