MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un, kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 255 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 5/10 payının 1/10’unu davalı oğlu ...’e, 1/10’unu davalı oğlu ...’e, 1/10’unu dava dışı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, dava dışı ...’ın bilahare anılan 1/0 payı davalılardan ...’e devrettiğini, dava konusu taşınmazın 5/10 payının da mirasbırakanın dava dışı kardeşi ... ...’a ait olup, taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, projeye göre binada on adet bağımsız bölüm belirlendiğini, bunun beş tanesinin dava dışı ... ...’a ait olup, kalan beş bağımsız bölümün ise mirasbırakana ait olması gerekirken yalnızca iki tanesinin mirasbırakandan intikal ettiğini ileri sürerek dava konusu 255 ada 29 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümler ile davalı ... adına kayıtlı 7 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., satışın gerçek ve bedeli mukabilinde olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın önünde bulunan belediyeye ait 19,5 m2 lik bölümün bedelini ödeyerek mirasbırakan adına satın aldığını, 15.05.1985 tarihinde dava konusu taşınmazı ipotek göstermek suretiyle kredi çektiğini ve mirasbırakana satış bedeli olarak verdiğini, halen oturduğu dairenin bütün yapım giderlerini kendisinin karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..., mirasbırakanın bağışlama amacıyla oğullarına temlikte bulunduğunu, mirasbırakana herhangi bir satış bedeli ödemediklerini belirterek davayı kabul etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... tarafından istinafı üzerine ... bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’un esasa ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, ferilere yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının feriler yönünden düzeltilerek davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .... ve Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ve Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.532.86 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.