MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın talimatla alınan savunması sırasında belirttiği adrese tebliğe çıkarıldığı fakat adresten taşınması nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese 7201 sayılı yasanın 35. maddesi gereğince 03.12.2009 tarihinde tebligat yapılıp karar kesinleştirilmiş ise de, uyap üzerinden yapılan kontrolde sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunduğu, bu nedenle de yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK"nın 40 ve 42. maddeleri gereğince eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, "...tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşılmış ise de, bu ilamın CMK 231.madde kapsamında kaldığı anlaşılmakla, TCK 58.maddenin uygulanmasına YER OLMADIĞINA" şeklinde yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, müştekinin sorumlusu olduğu ve suç tarihinde faal olarak çalışmayan fabrikadan suça konu malzemeleri çaldığı olayda; hırsızlığın yapıldığı fabrikanın, işyeri (bina) vasfında olup olmadığının tespit edilememesi karşısında; mahallinde keşif yapılıp müşteki de dinlenerek, hırsızlığın yapıldığı fabrikanın bina niteliğinde olup olmadığı ve dolayısıyla işyeri olarak kabul edilip edilemeyeceği araştırılıp saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
Sanığın tüm aşamalarda suçu birden fazla kişi ile birlikte işlediğini kabul etmesine karşın işyeri dokunulmazlığının ihlal suçu nedeniyle yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK"nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.