MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 64, 117, 119, 313 ve 349 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş bulunan ortak miras bırakan.... adına kayıtlı bulunan paylardan davalıya isabet eden miras payının devrinin vekil edenleri ile davalı arasında ....a 6. Noterliğinin 12.05.2003 tarih ve 10549 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taksim sözleşmesi ile öngörüldüğünü, sözleşme gereğince tapuda işlem yapılması gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını açıklayarak sözleşme gereğince davacıya intikal eden miras payları bakımından tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, bozmadan sonra cevap dilekçesi ile; tarafların ..."ın mirasçıları olduğunu, davalının okuma yazma bilmeyen bir kişi olduğunu, davacıların üvey annelerini hataya düşürerek senin istediğin yerden veriyoruz aldatmacasıyla miras taksim sözleşmesini Noterden düzenlediklerini ve imzalattıklarını, sağ kalan eşin miras payının 1/4 olması gerektiğini, davalıya eksik yer verildiğini, davalının payının artması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmadan önce; davanın kabulüne, veraset ilamı uyarınca davalıya isabet eden hissenin iptali ile yine veraset ilamı uyarınca davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire"nin, 8/12/2011 tarihli ve 2011/2357 E.2011/6731 K. sayılı kararı ile; davada usulüne uygun bir biçimde taraf teşkilinin sağlanmadığı, davalı Şerifa Kiraz"ın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemesinde yeniden yapılan yargılama neticesinde; bozmaya uyma kararı verilerek ve usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın kabülüne; dava konusu taşınmazlarda tapu maliki Halil Gökmen"den Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2405 esas 2006/2181 karar sayılı veraset ilamına göre Yusuf kızı ..."a intikal edecek hissenin kısmen iptali ile bu taşınmazda; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda belirlenen paylar oranında davacılar adına tesciline; davacı ... mirascıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Tapu Müdürlüğü" nden dosya arasına temin edilen yazı cevabına ve kapsamına göre; dava konusu 313 parsel sayılı taşınmaz imar görmüş, 11069 ada 4 parsel ve 11072 ada 1 parsel numarasını alarak 16/128 ve 165/12900 paylarla muris Halil Gökmen adına tapuya tescil edilmiştir.
Veraset belgesi ve bilirkişi raporu dikkate alınarak 313 parsel sayılı taşınmaz hakkında da davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş ise de; hüküm kısmı 313 parsele ait tapu kaydı ile uyumlu olmadığı gibi, hükmün bu hali ile infazının mümkün olmadığı, kabul edilen payların infaz kabiliyetinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; dava konusu 313 parselin imar gördüğü parsellerin tapu kaydı ile ortak miras bırakana ait veraset ilamı ve dosya içinde yer alan önceki bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilip, dosyanın bir bütün halinde bu işlerden anlayan bilirkişiye tevdi edilerek, davacılara tescil edilmesi gereken payların tespit edilmesi, tespit edilecek payların infaz edilebilir olmasının dikkate alınması, alınacak bilirkişi raporu sonrasında, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09 .2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.