MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.12.2017 tarih ve 2016/1220-2017/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23,279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.’ye 26.07.1999 tarihinde 24.298,47 TL para yatırdığı ve vadeli hesap açıldığını, hesapta 20.000,81 TL para olduğunu, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu kendisine verdiğini, bu arada bankaya el konulduğunu, akabinde ... güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, banka personelinin müvekkilin iyi niyetini kötüye kullanarak ve iradesini sakatlanarak havale talimatı imzalatıp parayı Yurtbank Security Off-Shore Bank Ltd.’ye gönderdiklerini, bankanın daha sonra davalı ile birleştirildiğini, müvekkilinin parasının yöneticilerin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu sigorta kapsamı dışında bulunan bir off-shore bankasına yatırıldığını, yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını beyanla davalı bankaya yatırılan 20.000,81 TL tutarındaki mevduatın bankaya yatırıldığı 04.11.1999 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 m. gereğince değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve bilirkişi raporlarına göre, zamanaşımı def"inin yerinde olmadığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off-shore"a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, Yurtbank A.Ş."ye 22/12/1999 tarihinde el konulduğu, davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.834,47-TL"nin 04/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.