MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2011/1268-2013/756

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;
2)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı banka tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarlarına dayalı olarak borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliğ üzerine borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, icra takibi dayanağı belgelerin icra emri ekinde gönderilmediğini ileri sürdükleri, yetki itirazında bulundukları, tebliğ edilen hesap özetine itiraz etmeleri nedeniyle kendilerine icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini bildirdikleri, ayrıca, borçlulardan Şener Arda adına kayıtlı taşınmaz üzerinde yalnız diğer borçlu Ş... Arda İnşaat...A.Ş."nin kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek kurulduğu için borçlu Şener Arda"nın kredilerinden kaynaklanan borçlar için takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulundukları görülmektedir.
İİK."nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine,tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir.Ancak,böyle bir durumda, borçlu, kesinleşen borç miktarına ilişkin ödeme belgesi sunmak suretiyle itfa itirazında bulunabileceği gibi; ihtarnamedeki borç miktarına takip tarihine kadar işletilen faiz miktarı ve faiz oranına itiraz edebilir.
Somut olayda, İİK."nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre; borçlulara muhtelif tarihlerde hesap kat ihtarları tebliğ edildiği, yalnız taksitli ticari kredi alacağına ilişkin olarak noter marifeti ile çıkarılan 06.04.2011 tarihli ihtarnamenin 26.04.2011 tarihinde tebliğ üzerine borçlulardan Ş... Arda İnşaat...A.Ş."nin 16.05.2011 tarihinde sözü edilen ihtarnameye itiraz ettiği, bu haliyle, borçlunun itirazının yasal 8 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra vaki olduğu, tebliğ edilen diğer ihtarnamelere ise; borçlular tarafından itiraz edilmediği anlaşıldığından borçluların, anılan madde koşullarında ihtarnamelere itirazları gerçekleşmediğinden ihtarlarda belirtilen borç miktarları kesinleşmiştir. Öte yandan, borçluların, itfa itirazında bulunmadıkları gibi; faiz miktarı ve oranına yönelik de herhangi bir itiraz bildirmedikleri görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, borçluların isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; İİK."nun 150/ı maddesi hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.