MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2011/970-2013/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlu İ.. A.."in, 24.11.2011 tarihinde örnek 7 numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve icra takibi dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu,ayrıca sair itirazları bildirdiği; 29.11.2011 tarihinde ise; adı geçen borçlunun İİK."nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendi hükmünü gerekçe göstererek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve yapılan yargılama sonunda birleştirilen her iki dosyadaki şikayetin de süre yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK"nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.
Diğer taraftan, İİK."nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti de, İİK."nun 16. maddesi gereğince haczin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süreye tabidir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu İ.. A.. hakkında başlatılan Pendik 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/16231 Esas sayılı icra dosyasından 3.kişi G.. Gemi San. ve Tic A.Ş."ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, takip borçlusu İ.. A.."in ise; İstanbul(kapatılan Şişli 3.) İcra Müdürlüğü"nün 2011/23509 Esas sayılı dosyası ile Kartal 2. İş Mahkemesi"nce hükmedilen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olarak adı geçen şirket aleyhinde takip yürütmekte olduğu,bilahare, sözü edilen icra takip dosyasına G... Gemi San. ve Tic A.Ş. tarafından kendisine Pendik 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/16231 Esas sayılı dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğine ilişkin 18.08.2011 ve 24.11.2011 havale tarihli dilekçeleri verdiği görülmektedir.
Mahkemece, Pendik 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/16231 Esas sayılı takip dosyasından, borçlu İ.. A.."in takip alacaklısı olduğu İstanbul(kapatılan Şişli 3.) İcra Müdürlüğü"nün 2011/23509 Esas sayılı dosyasına 27.07.2011 tarihinde yazılan yazı ile 3. şahıs G.. Gemi San. ve Tic A.Ş."ye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin bildirildiği ve anılan dosyada şikayetçi borçlu vekilince bu yazıdan sonra 01.11.2011 tarihinde işlem yapıldığı kabul edilerek asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; böyle bir bildirimin yapılmadığı her iki icra takip dosyası kapsamı ile de sabittir. Öte yandan, üçüncü şahıs G.. Gemi San. ve Tic A.Ş., kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğine ilişkin İstanbul(kapatılan Şişli 3.) İcra Müdürlüğü"nün 2011/23509 Esas sayılı dosyasına 18.08.2011 ve 24.11.2011 havale tarihli dilekçeleri vermiş ise de; sözü edilen icra dosyasında şikayetçi borçlu İ.. A.. vekili tarafından gerçekleştirilen 01.11.2011 ve 04.11.2011 tarihli haciz ve muhafazaya yönelik işlemlerin varlığı; üçüncü şahsa ait dilekçelerin ve içeriğinin öğrenildiği anlamına gelmez. Öyleyse, üçüncü şahsa ait dilekçeler ve belirtilen işlemlerin, borçlunun, Pendik 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/16231 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında yürütülen takip ile bu dosyaya ait ödeme emri tebligatı ve hacizden haberdar olduğunun kanıtı olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda, borçlu, aleyhine başlatılan takipten, ödeme emri tebligatı ve hacizden 24.11.2011 tarihinde muttali olduğunu bildirdiğine ve anılan beyanın aksi ispatlanamadığına göre; usulsüz tebliğ iddiasına yönelik 24.11.2011 tarihinde ve haczedilmezlik şikayetine ilişkin 29.11.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruların, İİK."nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre içinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
O halde, mahkemece, asıl ve birleştirilen dosyadaki tebligatın usulsüzlüğü iddiası ve haczedilmezlik şikayetinin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.