MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/679-2013/898

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı itirazı ile alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu mahkemece takip dayanağı belgenin İİK"nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olmadığı nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu şirket vekili 22.05.2013 tarihli itirazında kısaca; günü geçen bir borcun olmadığını, 11.01.2011 tarihli temlik sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiklerini, işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini beyan ettiği ve itirazını itfa olgusuna dayandırdığı böylece borcu doğuran hukuki ilişkiyi ve dolayısıyla borcu kabul ettiği görülmüştür. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K."nun 68/l. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde duru1masına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre alacaklının alacağının ayrıca İİK"nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kuru1u"nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).
Buna göre artık borçlunun borcu ödendiği iddiasının İİK"nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekir.
O halde mahkemece borçlunun ödeme iddiası ve faize yönelik itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.