MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih ve 2014/525 E- 2016/278 K. sayılı kararın ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/1647 E- 2018/510 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BAMBİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan, 2013/06208 sayılı "Bambi Hayat" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış olduklarını itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini, anılan karara karşı başvurunun tümden reddi gerektiği gerekçesiyle davalı kurum YİDK nezdinde yapmış oldukları itirazın ise kısmen kabul edildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, müvekkilinin BAMBİ markasının yurt içi ve dışında tanınmış olduğunu, davalı işaretinin tescili halinde 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi koşullarının gerçekleşme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı şirketin faaliyeti ile ilgisi olmayan ve davacı markalarının tescili kapsamında bulunmayan sınıflarda koruma talep ettiğini, bu manada itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler arasında ortak unsur olarak yer alan "Bambi" ibaresinden dolayı yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuru kapsamındaki malların 30. sınıfta yer alan gıda ürünleri oldukları, ayrıca 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin de başvuru kapsamında bulunduğu, davacının 2000 17243 sayılı BAMBİ markasının tescilli olduğu 29. ve 32. sınıf mallar ile davalının başvurusu kapsamındaki 30. ve 43. sınıf emtia arasında marka sahiplerinin ilişkilendirilmesi tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.