MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazın zemin katı ve bodrum katında bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kiracı sıfatıyla ..... satış mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, 21/05/2012 günü çalışanlar alarm ihbarı üzerine mağazaya gittiklerinde üst kattaki daireye ait mutfak lavabosunun altındaki borunun patlaması ile gece boyunca suların mağazaya akması sonucu zemin katta teşhir alanında bulunan ürünlerin mağazanın alçıpan tavanı, mağazanın dip kısmında bulunan ofis bölümündeki tavanda bulunan taşyünlerin ıslandığını ve hasarlandığını, zarar gören ve satışa sunulması imkansız hale gelen ürünlerin müvekkil şirket tarafından satışa sunulamaması nedeniyle 18.733,00 TL, delil tespiti nedeniyle 1.046,50 TL mahkeme masrafı ve muhataplara keşide edilen ihtarname nedeniyle 201,89 TL noter masrafı olmak üzere 19.981,39 TL zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının 10.020,77 TL sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kalan 9.960,62 TL zararın davalılardan tahsili istenilmiştir.
Birleştirelen davada davacı sigorta şirketi ile...... arasında elektronik cihaz sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin 01.01.2012 başlangıç ve 01.01.2013 bitiş tarihli poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile.....ye ait işyerinde bulunan elektronik cihazlarda meydana gelebilecek rizikoların müvekkili ..... tarafından sigorta himayesi altına alındığını, 21.05.2012 tarihinde...... mağazasında meydana gelen su basması olayı neticesinde sigortalıya ait birçok elektronik ürün ve eşyanın ıslanarak hasarlandığını, bu hasarın üst katta bulunan dairedeki mutfak lavobasının altındaki borunun patlaması ile gece boyu akan su sonucu oluştuğunu, hasara sebebiyet veren dairenin sahibinin davalı ..., kiracının ise diğer davalı şirket olduklarını, hasar sonucu müvekkili şirketin sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 10.020,78 TL tazminat ödediğini, TTK"nın 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının zararına sebebiyet verenlere karşı sahip olduğu talep ve haklara halef olduğunu, davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine haksız itiraz edildiğini ..... 2012/25734 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin sürdürülmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin 02/10/2014 gün ve 2012/965 E. - 2014/656 K. sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/1979 E. - 2017/3781 K. sayılı kararı ile “Somut olayda mahkemece davacının gerçek zararı olan piyasa rayicine göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, maliyet giderleri üzerinden yapılan hesaba göre hüküm kurulması doğru görülmediği” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, hesaplanan 8.752,22 TL tazminatın dava tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleştirilen dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalıların ...... 2012/25734 E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 10.000,00 TL asıl alacak ve 389,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tazminat ve rücu istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.