Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen ve duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan .... avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına....ile karşı taraf adına....geldiler. Diğer davalılar adlarına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de , söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Türkiye Sigorta ve Reasürans şirketleri Birliği tarafından kazaya karışan.... plakalı aracın......tarafından trafik sigortasının yaptırıldığı bildirilerek poliçenin bir örneği gönderilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ..... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesinde araç plakası yazılmamış olup, motor ve şasi numarası yazılmıştır. Poliçedeki motor ve şasi numaralarının, 08.09.2009 tarihli Emniyet Müdürlüğüyazısından, kazaya karışan .... plakalı araca ait olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin, davalı ... şirketinin, sigorta olayına karışan ve sürücüsü 3/8 oranında kusurlu bulunan aracın sigortacısı sıfatıyla davaya konu alacaktan kuruma karşı sorumlu bulunduğuna ilişkin kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 ve 99. maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığına karşın gerekli ödemenin yapılmaması halinde, davalı ... şirketinin anılan düzenlemede öngörülen 8 iş günlük yasal sürenin sonunda temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın bulunmaması halinde ise sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağından, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Dava konusu somut olayda; dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılmış bir müracaat olmadığının anlaşılması karşısında, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden faize hükmedilmesi gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde onay tarihinde faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “gelir bağlama onay tarihi olan 05.08.2008” ibaresinin silinerek yerine davalı .... yönünden dava tarihi olan 11.12.2009, davalılar ... ve ..... yönünden gelir bağlama onay tarihi 05.08.2008” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan,....alınmasına, davalı .... avukatı yararına takdir edilen 900,00-TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.