MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... Bakanlığı ... Lojmanları ...Apartmanı görevlisi olarak çalıştığını, hizmet ilişkisinin 06/06/2012 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanması ile sona erdiğini, son ücretinin 886,50 TL olduğunu, lojmanda apartman görevlisine tahsis edilen konutta kira, elektrik ve yakıt gideri ödemeden oturduğunu, davacının kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının lojman yönetim kurulunca istihdam edildiğini, ... Bakanlığı"nın işveren sıfatı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taleplerinden kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacının askeri lojmanlarda bina görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı kıdem tazminatı alacağı için davalı ... Bakanlığı’na bu davayı yöneltmiştir. Ancak sonrasında davacı tarafça hasmın düzeltileceği belirtilerek hasım olarak ... Bakanlığı ... Lojmanları Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı gösterilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 110. maddesi gereği çıkarılan Konut Kapıcıları Yönetmeliği uyarınca işveren konutun maliki ya da ortaklarıdır. Yönetici işveren vekili konumundadır. Kamu lojmanları bakımından da taşınmazın maliki ya da intifa hakkı sahibi olan kamu kurumu işveren konumundadır. Diğer taraftan Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 36. maddesi işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Sözkonusu düzenleme idare ile lojman yönetimi arasındaki rücu ilişkisini belirleyici niteliktedir.
Somut olayda, işveren ... Bakanlığı’dır. Davalıya karşı davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.