MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işçilik ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi haklı nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının son görev yaptığı yerin ... Sağlık Komp.San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen ... Hastanesi olduğunu, "... ( ... Hastanesi)" ünvanlı işyerinde davacının çalışmadığını, anılan işyerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak "... Hastanesi" gösterilmiştir. Mahkemece de anılan işyeri taraf olarak kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ve hüküm verilmiştir. ... Ticaret Odası cevabi yazısı ve dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen hastanenin tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesi uyarınca, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, öncelikle "... Hastanesi" işyerinin hangi işverene ait olduğu araştırılarak tespit edilmeli, tespit edilecek şahıs veya şirketin davalı olarak gösterilmesi için davacı vekiline usulüne uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ardından davanın esasına girilmelidir. Yazılı şekilde, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.