Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.’nun 598. maddesi  gereğince bonoyu  elinde  bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde  selahiyetli hamil sayılır. TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 595/2.maddesine göre, lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, ciro cirantanın sadece imzasından  bile ibaret olabilir.
Somut olayda takip dayanağı bono, D.Ç.lehine düzenlenmiş olup, bononun  arkasında da lehtar tarafından yapılmış bir ciro olduğuna göre, takip alacaklısı yetkili hamildir. O halde mahkemece borçlunun sair itiraz ve şikayet nedenleri üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, takip alacaklısının ciro sıralamasında isim ve imzasının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.