MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/402-2013/354

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı ve geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin, davacının işe gelmemesi ve resmi evrakta sahtecilik yapması sebepleri ile feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, işe iadeye karar vermiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesi işverence, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-g maddesine dayanılarak feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacının 4-5-6.01.2011 ve 7-19.01.2011 arası mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığına dair tutanaklar sunulmuştur. İş sözleşmesi 10.03.2011 tarihinde mazeretsiz devamsızlık sebebine göre, ancak hangi devamsızlığa dayanıldığı belirtilmeden feshedilmiştir. Dosyada 4-6.01.2011 arası için istirahat raporu fotokopisi vardır. Mahkemece yapılan araştırmada devlet hastanesi bu tarihlerde işgöremezlik raporu verilmediğini bildirmiştir. Ceza davası kararı içeriğinden anlaşıldığına göre, 19.01.2011 tarihinden itibaren on günlük bir rapor olduğu, bunda tahrifat yapıldığı iddiası söz konusudur. Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları tutanak imzacıları olarak, devamsızlık tutanaklarının içeriklerini doğrulamıştır. Açıklanan delil durumuna göre, davacının işyerine iki dönem halinde devamsızlık yaptığı sabittir. İşçinin işverene ibraz ettiği ilk raporun sahte olduğu hastane yazısından anlaşılmaktadır. Davacının belirtilen eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış niteliğinde olup, iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayandığından, işe iade talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçe ile kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.