MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/03/2018 tarih ve 2016/156-2018/217 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 06.10.2012 ve 09.10.2012 tarihinde iki parti tıbbi malzemenin İstanbul Havaalanı"ndan THY vasıtasıyla, Erbil Havaalanı"na teslim edilmesi için davalı UPS ile anlaştığını, ilk parti ürün için 07.10.2012 tarihli uçağa rezervasyon yapılarak acil koduyla ürünlerin teslim edilmesi için anlaşılmasına rağmen ilk parti ürünün havaalanında kaybolması nedeniyle 4 gün gecikmeli olarak alıcıya teslim edildiğini, alıcı ile belli bir sürede teslim hususunda anlaştıkları için alıcının ürünü almaktan vazgeçtiği ve ürün o alıcının ihalesi için alındığından ürünün tekrar değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ikinci parti tıbbi malzemenin de soğuk zincirle taşınması gereken malzeme olduğunu, bunun taşıma senedinde belirtildiğini ve 12 saatlik buz aküsüyle Gaziantep"ten İstanbul"a sevkedildiğini, İstanbul Havaalanı"nda bu malzemelerin soğuk zincirde bekletilmesi ve taşınması gerekirken soğuk zincirde bekletilmediğini, sebebini sorduklarında eksik belge nedeniyle sevkiyatın yapılmadığının bildirilmesi üzerine eksik belgenin gönderildiğini ancak bu belgenin eksikliği gidermediğinin bildirildiğini, davacı tarafından başka bir belge gönderilmemesine rağmen sevkiyatın aynı belgelerle 6 gün gecikmeli olarak yapılmasından ortada eksik belge olmadığı ve gecikmeyi müvekkiline yüklemek için bu yola başvurulduğunun ve davalıların kötü niyetli olarak sorumluluktan kaçmaya çalıştıklarının anlaşıldığını, soğuk zincirde bekletilmemesi nedeniyle tıbbi malzemelerin büyük oranda kullanılamaz hale geldiğini, Iraklı müşterinin kendilerinden malın bedelini istediğini, davalılara gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, meydana gelen zararlardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 59.995,16 TL maddi ve 17.000,00 TL manevi tazminatın, ürünlerin teslim edildiği 06/10/2012 ve 09/10/2012 tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı UPS vekili, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, gecikmede ve hasarda kusurlarının olmadığını, var ise kusurun THY"de olduğunu, sorumluluklarının sınırlı olduğunu, hasara ilişkin bir tespit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı THY vekili, husumet itirazında bulunmuş, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, sorumlu tutulsalar bile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ihbarın süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların ihbar yükümlülüğünü mail yazışmaları ile yerine getirdiği, davaya konu birinci parti ürünün THY ambarında kaybedilmesi nedeniyle 4 gün geç teslim edildiğinin sabit olduğu, 2.parti ürün soğuk zincirde bekletilmesi ve taşınması gereken ürün olmasına rağmen davalı THY"nin malzemenin havaalanında beklediği süreçte soğuk zincirde bekletildiğine ilişkin bir belge sunamadığı, davalı UPS"nin akdi taşıyan, davalı THY"nin ise fiili taşıyan konumunda olduğu, Varşova Konvansiyonu 30/3 maddesine göre göndericiye karşı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, asli kusur THY"de ise de bunun UPS ile THY arasında rucuya konu olabileceği, davalıların sorumluluklarının sınırlı olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ilk taşıma için 153 SDR"nin karar tarihi itibari ile Merkez Bankası kuru üzerinden hesap edilen 889,75 TL karşılığının, ikinci taşıma için 1.632 SDR"nin karar tarihi itibari ile Merkez Bankası kuru üzerinden hesap edilen 9.490,72 TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava havayolu taşıması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı davalıların ağır kusurlu olduğunu ileri sürmüş olup ilk taşımanın acil kodlu ve rezerve taşıma olmasına rağmen 4 gün gecikmeli taşınması nedeniyle ifadan beklenen faydanın kalıp kalmadığının ve ikinci taşımada soğuk zincirde taşınması özellikle belirtilmiş olan tıbbi malzemelerin havaalanında beklediği sürede soğuk zincirde bekletilmemiş olmasının davalıların ağır kusuru olup olmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar tartışılmadan yazılı şekilde davalıların sınırlı sorumlu oldukları kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 354,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine,16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.