MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
TCK’nın 204/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık ... hakkında; TCK’nın 204/1, 62. TCK’nın 158/1-d, 35, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılan vekilinin 27/04/2015 tarihli dilekçesiyle itiraz ve vekalet ücreti yönünden de temyiz talebinde bulunduğu, itiraz üzerine Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/09/2015 tarih ve 2015/635 değişik iş sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden itirazın reddine, vekalet ücreti talebi yönünden temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği, katılan vekilinin 14/07/2015 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2014/6-66-2014/365 sayılı kararında da belirtildiği üzere kanunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulabilecek kanun yolu hiçbir istisnaya yer vermeksizin açıkça itiraz olarak belirtilmiş ve hükmün bir parçası olan vekalet ücreti talebi de itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.