MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun mesken abonesi olduğunu, davacı hakkında 12.12.2012 tarihinde kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu ve 13.699,50-TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, kaçak kullanımının bulunmadığını, mükerrer faturalama yapıldığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; davacının kaçak elektrik kullandığını, tahakkukların mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 21.08.2013 tarihinde 21857 seri numaralı Kaçak Usulsüz Elektirik Tespit Tutanağı ile belirlenen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının toplam 10.944,80-TL. borçlu olduğunun, buna göre dava tarihi itibarıyla bakiye 2.754,70-TL. kısımdan borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin (10.944,80-TL) reddine, karar verilmiş,hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; dava dilekçesinde, 2012/11. dönem 13.003,70 TL ek kaçak, 2012/11. dönem 0,10 TL kaçak, 2013/04 dönem 458,40 TL kaçak, 2013/04 dönem 111,20 TL ek kaçak ve 2013/04 dönem 126,10 TL ek kaçak tahakkuku nedeniyle toplam harca esas değer 13.699,50 TL miktarında menfi tespit talebinde bulunduğu, dosya içerisinde yer alan abone borcu görüntüleme listesinde de davaya konu tahakkuk miktarlarının belirtildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında ise sadece 7/4/2013 tarihli kaçak tutanağı kapsamında inceleme yapıldığı, dava konusu tahakkukların tamamına ilişkin değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece; dava konusu 13.699,50 TL tahakkuk miktarına esas teşkil eden tüm tahakkuk ayrıntıların celbiyle, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilerek ilgili tahakkuklar kapsamında mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.