MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında;
1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
2)TCK"nın 207/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
3)Sanık müdafisinin temyiz isteminin reddine ilişkin 29.06.2016 tarihli ek karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine, özel belgede sahtecilik suçun verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili ve sanık müdafisinin vekalet ücretine hasren temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz başvurusunun itiraz olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suç tarihinde sanığın Yapıkon isimli firmanın yetkilisi olduğu, Sapanca ilçesi ... mahallesi adresindeki 45 ada 76 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde yapılmakta olan ....San.Ltd.Şti."ye ait bina için düzenlenmiş olan 09/03/2012-09/04/2012 tarihleri arasını kapsayan 1 numaralı hakediş raporuna ait personel bildirgesindeki imzalar ile ...,..., ... ... ve sanık ..."ın el yazıları ve imza örnekleri arasında imza tetkiki yapılması sonucunda İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 16/02/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, ... ismi karşısında yer alan imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olduğu, ... adına atılan imzanın takliden sahte olarak atılmış olduğu, "..., ..., ..." adlarına atılan imzalar ile sanık ... isimli şahsın imzaları arasında irtibat tespit edilemediği, ancak" ... adına atılı imzanın sanığın el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın proje ve uygulama denetçi elektrik mühendisi sıfatı ile ismi yer alan ... adına sanık tarafından imza atılarak belgenin Sapanca Belediyesine vermek suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından;sanığın tamamlanan bina ile ilgili olarak usuli işlemler tamamlanırken belediyeye sunulan 1. hakediş belgesinde sunduğu belgelerden biri olan personel bildirgesinde söz konusu sahteciliği yapması nedeniyle elde ettiği bir menfaat bulunmadığı, sanığın bu eyleminden dolayı doğan maddi bir zararın da mevcut olmadığı, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
3- Sanık müdafisinin vekalet ücretine hasren temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık müdafisinin yüze karşı verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 27.06.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 29.06.2016 tarihli ek karar da bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafisinin 28.07.2016 tarihli temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.