MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:
... Cumhuriyet Savcılığı"nın 12 Şubat 2010 tarih, Not.NI E124/08-E161/08-E327/07 sayılı yazısı ile; ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin hırsızlık suçlarından 24 Nisan 2006 tarihli kararıyla 200 saat çalışma cezasıyla cezalandırılmasına bu cezasının yerine getirilmemesi halinde 8 ay hapis ve 2.750 Euro para cezasıyla cezalandırılmasına, 19 Kasım 2007 tarihli kararıyla 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 9 Ocak 2006 tarihli kararıyla ise 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen Belçika uyruklu ..."ın cezasının infaz edilmesi amacıyla iadesi talep edilmiştir.
Geri verme; ceza hukuku bağlamında milletlerarası adli yardım kurumu olup, bir devletin (talep edilen devlet) ülkesinde bulunan bir bireyi, kovuşturmanın yapılabilmesi veya hükmedilen cezanın infazı için diğer bir devlete (talep eden devlet) teslim etmesine olanak veren hukuki ve siyasi bir işlemdir. Mevzuatımızda geri vermeye ilişkin kaynaklar, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinin son fıkrası, Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi (SİDAS), bu sözleşmeye ek 2. protokol,değişik ülkelerle yapılmış ikili sözleşmeler ile uyuşturucu maddeler, kara para aklama, sınır aşan örgütlü suçlar, yolsuzluk ve terörizmle mücadele bağlamında uluslararası kuruluşlar bünyesinde hazırlanan çok taraflı bazı sözleşmelerdeki geri vermeye dair hükümler ve geri vermeyi düzenleyen TCK"nın 18. maddesi oluşturmaktadır.
Görüldüğü üzere, geri verme kurumunu, iç hukuk ve milletlerarası hukuk normları birlikte düzenlemektedir. Anayasamızın 38/son maddesi Uluslararası Ceza Divanına taraf olmanın gerektirdiği yükümlülükler hariç olmak üzere,vatandaşın suç sebebiyle geri verilemeyeceği hükmünü getirirken,TCK"nın 18. maddesi hangi suçların geri vermeye konu teşkil etmeyeceğine, yetkili ve görevli mahkemeye, geçici tutuklamaya, geri vermede özellik kuralına ve geri vermeye nihai olarak karar verecek makama ilişkin hükümler içermektedir.
Tüm bu yasal mevzuat çerçevesinde suçluların iadesi belli şartlara tabi tutulmuştur. Bunlar; iadesi talep edilen kişinin Türk vatandaşı olmaması, talep eden ülke içinde işlemekle itham edildiği bir suç nedeniyle ceza kovuşturmasının başlamış olması veya kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunması, atılı fiilin ülkemiz Kanunlarına göre de suç oluşturması ve bu suçun iadeye konu olabilecek bir suç (SİDAS 2/1-2, Ek 2. Protokol 2, TCK 18/1-b maddeleri ile sınırlanan suçlardan) olması gerekmektedir.
Ayrıca TCK’da iadenin olumsuz şartları da belirlenmiş olup bu şartlar aynı Kanunun 18. maddesinde;
a- Türk kanunlarına göre suç değilse,
b- Düşünce suçu veya siyasî ya da askerî suç niteliğinde ise,
c- Türkiye Devletinin güvenliğine karşı, Türkiye Devletinin veya bir Türk vatandaşının ya da Türk kanunlarına göre kurulmuş bir tüzel kişinin zararına işlenmişse,
d- Türkiye"nin yargılama yetkisine giren bir suç ise,
e- Zamanaşımına veya affa uğramış ise, geri verme talebi kabul edilmez, şeklinde düzenlenmiştir.
Bu ilkeler ışığında yapılan incelemede;
Tercüme edilmiş evraklardan iadesi talep edilen ... hakkında;
a)... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 24 Nisan 2006 tarih, No:N145.L7.105127-04 sayılı kararı ile; 22 Temmuz 2004 ve 13 Eylül 2004 tarihleri arasında bilinmeyen bir tarihte Braine-I"Alleud"de, suç işlemekten veya suçun infaz edilmesine birlikte hareket etmekten, herhangi bir işbirliği olmadan infaz edilmeyecek bir suçtan dolayı, ... AŞ"de,BMW marka bir aracı çalmak, alıkoymak yada bir suçu işlerken ele geçirmiş olmak suçundan Ceza Kanununun 162, 182, 185, 194.maddeleri, Adli dilin kullanılması ile ilgili değişik 15 Haziran 1935 tarihli Kanunun 1, 14, 31, 34, 35 ila 37 arası maddeleri gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren on iki ay içerisinde zorunlu olarak 200 saat boyunca çalışma cezasına mahkum edilmesine,yasal süre içerisinde, söz konusu çalışma cezasını yerine getirmemesi durumunda,8 ay hapis cezası ve 500 Euro harcın ilave edilmesiyle, 2.750 Euro arası para cezasıyla cezalandırılmasına, 25 Euro harcın ilave edilmesiyle kasten şiddet fiillerinin mağdurlarına yardım fonuna yatırılmak üzere sanığın 137.50 Euro para cezası ile cezalandırılmasına, 25 Euro"luk bir tazminatın ve 3.843,13 Euro yargılama masrafının sanıktan tahsil edilmesine karar verildiği ve bu kararın 28.01.2010 tarihinde kesinleştiği,
b)...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19 Kasım 2007 tarih, No:N1 17.L3.101517-04 sayılı kararı ile; Lasne"de 28 Haziran 2004 tarihinde, yardımları olmadan suçun işlenmesinin mümkün olmadığı bir suçun işlenmesinde yardımcı olmak yada doğrudan işbirliği bulunmak, ... ve SENTERRE ..."ye karşı ev eşyaları, tutarı belli olmayan bir miktar para, Fortis çekler, kendilerine ait olmayan değeri belli olmayan mücevherler, bir fotoğraf makinesini izinsiz giriş yaparak yada sahte anahtar yaptırmak suretiyle suç işlemekten Ceza Kanununun 461 ve 467 maddeleri,15 Haziran 1935 tarihli Kanunun 1, 11, 12, 14, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 41. maddeleri, 30 Ekim 1998 tarihli Kanunun 3 ila 7. Maddeleri, 20 Haziran 2000 tarihli Kanunun 2 ve 4. maddeleri ile 20 Temmuz 2000 tarihli Kraliyet kararı, Ceza Kanununun 162,182,185, ve 194. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 1 Ağustos 1985 tarihli Kanunun 29. maddesi uyarınca 25 Euro harcın ilave edilmesiyle sanığın 137.50 Euro para cezası ile cezalandırılmasına ve bu paranın kasten şiddet fiillerinin mağdurlarına yardım fonuna kaydedilmesine, 28 Aralık 1950 tarihli Kraliyet Kararının 91. maddesi uyarınca sanığın 28.84 Euro"luk bir tazminat ile cezalandırılılmasına, 6.576,57 Euro"luk yargılama masrafının sanıktan tahsil edilmesine, Medeni Kanunun 1382. Maddesi ve 17 Nisan 1978 tarihli Kanunun 3 ve 4. maddeleri uyarınca 10 Ağustos 2004 tarihinden itibaren yasal gecikme faizi 13.530,16 Euro tutarının AXA"ya ödenmesine, mahkumun cezanın infazından kaçmasını önlemek amacıyla hemen tutuklanmasına karar verildiği ve bu kararın 29.01.2010 tarihinde kesinleştiği,
c).... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.01.2006 tarih, NI 17.L3.101402-03 ve NI 18.L3.101897-05 sayılı kararları ile; Rixensart"da 17 Şubat 2003 tarihinde, herhangi bir işbirliği olmadan infaz edilmeyecek bir suçtan dolayı, kendilerine ait olmayan, ... Ltd Şti"ye ait Flex marka iki mikser, iki kasa ve içerikleri, özellikle miktarı belirsiz para, çekler ve değişik belgelerin çalınması, Rixensart"da 14 Şubat 2003 tarihinde, herhangi bir işbirliği olmadan infaz edilmeyecek bir suçtan dolayı izinsiz giriş yapmak, tırmanma ya da sahte anahtar yaptırmak suretiyle kendilerine ait olmayan, ... Ltd Şti"ye ait miktarı belli olmayan bir miktar para çalmak suçundan iki yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 25 Euro harcın ilave edilmesiyle sanığın 137.50 Euro para cezası ile cezalandırılmasına, 25 Euro"luk bir tazminat ile cezalandırılmasına, 1.608,92 ve 14.11 Euro"luk para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karara yönelik yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilerek 10 Aralık 2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de;
I- TCK"nın 18/8. Maddesi uyarınca “geri verme hâlinde, kişi ancak geri verme kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceğinden veya mahkûm olduğu ceza infaz edilebileceğinden” iadesi talep edilen Belçika vatandaşı ..."un geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin hükümde, hangi mahkumiyetlerinin geri verme kararına dayanak teşkil ettiği açıkça gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
II- Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi"nin 12/2. Maddesine göre iade talepnamesinde;
-İade talep eden tarafın kanunlarına uygun surette ısdar edilmiş ve infaz kabiliyetini haiz bir mahkumiyet kararının veya tevkif müzekkeresinin yahut aynı tesiri haiz diğer her hangi bir kararın aslı veya tasdikli suretinin eklenmesi,
-İade talebine sebep olan fiillerin işarı ile ika edildikleri yer ve zaman hukukî tavsifleri ve bunlara tatbik olunacak kanunî hükümlerin mümkün olduğu kadar sarih bir şekilde gösterilmesi
-Tatbik edilecek kanunî metinlerin bir sureti veya bu mümkün değilse, tatbik olunacak hukukun izahının...”yapılması gerektiğinin kabul edildiği,
TCK"nın 18/1-a maddesinde“geri verme talebine esas teşkil eden fiilin, Türk kanunlarına göre suç olmaması” halinde geri verme talebinin kabul edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı,
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. Maddesinde:
-Herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar,gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğunun,
-Her sanığın en azından;
-Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilme,
-Savunmasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olma,
-Kendi kendini savunma veya kendi seçeceği bir avukatın yardımından yararlanma ve eğer avukat tutmak için mali olanaklardan yoksunsa ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilme,
-İddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında çağrılmasının ve dinlenmesinin sağlanmasını isteme hakkına sahip olduğunun kabul edildiği,
Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek İkinci Protokolun 3. Maddesine göre ise; Akit Taraflardan birinin diğer bir Akit Taraftan bir kimsenin gıyabında verilmiş bir mahkumiyetin veya tutuklama kararının infazı için iadesini istemesi halinde, talep edilen tarafın,karara yol açan soruşturmada, suçla itham olunan bir kimseye tanınması gereken asgari savunma haklarının tanınmadığı görüşünde olması halinde bu nedenle iade talebini reddedebileceği ancak talep eden tarafın, iadesi istenilen kişiye savunma haklarını teminat altına alacak şekilde yeniden yargılanma hakkı verileceğine dair yeterli görülecek teminatı vermesi halinde ise iade talebi yerine getirileceğinin hüküm altına alındığı,
İadesi talep edilen ..."un 22.07.2010 tarihli savunmasında “hakkında verilmiş mahkumiyetlerden haberi olmadığını, kendisine tebligat yapılmadığını, Belçika adli makamları önünde savunmasının alınmadığını”ifade ettiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19 Kasım 2007 tarih, No:N1 17.L3.101517-04 sayılı ilamında “sanık Roch"un huzura çıkmadığının ve kendisini temsilen herhangi bir vekil gelmediğinin, davanın yokluğunda devam ettiğinin” belirtildiği, keza ....Asliye Ceza Mahkemesi"nin itiraz üzerine verdiği 10 Aralık 2007 tarih, Kalem No:6835 sayılı kararında belirtilen aynı Mahkeme"nin 09.01.2006 tarih, NI 17.L3.101402-03 ve NI 18.L3.101897-05 sayılı kararlarını içeren ilamların dosyada bulunmaması nedeniyle iadesi talep edilenin adil yargılanma hakkının ihlal edilip edilmediğinin anlaşılamaması karşısında;
İade talebine konu olan eylemlerin Türk Kanunlarında suç teşkil edip etmediğinin ve iadesi talep edilenin adil yargılanma hakkının ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesi açısından ...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19 Kasım 2007 tarih, No:N1 17.L3.101517-04 sayılı ilamı ile ....Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.01.2006 tarih, NI 17.L3.101402-03 ve NI 18.L3.101897-05 sayılı ilamlarını içeren dosyaların Türkçe tecümeleri getirtilip ... hakkında uygulanan Belçika yasası hükümlerinin Türkçe tercümesi temin edilmeden, savunmasının alınıp alınmadığı, yargılama sırasında mahkemede bizzat bulunup bulunmadığı, yokluğunda bir avukat tarafından temsil edilip edilmediği, temyiz hakkı olup olmadığı ve kararın temyiz edilip edilmediği belirlenerek, adil yargılanma hakkına riayet edilip edilmediğinin ve savunması alınmadan yokluğunda karar verildiğinin belirlenmesi halinde ise iadesi istenen kişiye savunma haklarını teminat altına alacak şekilde yeniden yargılama hakkı verileceğine dair yeterli görülecek teminat verip vermeyeceği iade talep eden taraftan sorularak iadesi talep edilenin hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
III- İadesi talep edilen hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesi"nin 24 Nisan 2006 tarih, No:N145.L7.105127-04 sayılı kararı ile, "kararın kesinleşmesinden itibaren on iki ay içerisinde zorunlu olarak 200 saat boyunca çalışma cezasına mahkum edilmesine, yasal süre içerisinde, söz konusu çalışma cezasını yerine getirmemesi durumunda, 8 ay hapis cezası ve 500 Euro harcın ilave edilmesiyle, 2.750 Euro arası para cezasıyla cezalandırılmasına" karar verildiğinin,
Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi"nin 2/1.maddesinde ise“....İadeyi talebeden tarafın ülkesinde bir cezaya mahkumiyet hükmü veya bir mevkûfiyet kararı verilmişse, verilen cezanın en aşağı dört ay olması ”gerektiğinin kabul edilmesi karşısında; iadesi talep edilen ... hakkında 24.06.2006 tarih, No:N145.L7.105127-04 sayılı kararda cezanın 200 saat boyunca çalışma cezası olarak belirlenmesi ve hapis cezasının ancak çalışma cezasının yerine getirilmemesi halinde uygulanabileceğinin kabul edilmiş olması karşısında talep eden taraf Kanunları uyarınca iadesi talep edilen hakkındaki asıl cezanın çalışma cezası mı yoksa çalışma cezasının infaz edilememesi halinde uygulanacak olan hapis cezası mı olduğu kesin olarak belirlenmek suretiyle iadesi talep edilen hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesi"nin 24 Nisan 2006 tarih, No:N145.L7.105127-04 sayılı kararı nedeniyle iadenin kabul edilebilir olup olmadığının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
IV- Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi"nin 10. Maddesindeki “dava veya cezanın, kendisinden iade talep edilen taraf veya iade talebinde bulunan taraf mevzuatına göre müruruzamana uğramış olması halinde iadeye cevaz yoktur” ve TCK"nın 18/1-e maddesindeki “geri verme talebine esas teşkil eden fiil; Zamanaşımına,......uğramış ise, geri verme talebinin kabul edilemeyeceğine ”ilişkin düzenlemeler ile "karar verilen cezaların infazının Belçika yasasına göre emredilmediği, birinci mahkumiyet için (...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 24 Nisan 2006 tarih, No:N145.L7.105127-04 sayılı kararı) cezalandırma emrinin 20 Mayıs 2011,diğer mahkumiyetler (...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19 Kasım 2007 tarih, No:N1 17.L3.101517-04 sayılı kararı ile ....Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.01.2006 tarih,NI 17.L3.101402-03 ve NI 18.L3.101897-05 sayılı kararları) için cezalandırma emrinin 2 Mart 2013 tarihine kadar süreli olduğuna dair iade talep edilen 12 Şubat 2010 tarihli yazı ile birlikte değerlendirildiğinde Belçika yasasındaki zamanaşımını kesen ve durduran nedenleri düzenleyen yasa hükümlerinin Türkçe tercümeleri temin edilmek ve mahkumiyet hükümlerinin cezalandırma emrinin ne anlama geldiği, hükümlü hakkındaki cezaların zamanaşına uğrayıp uğramadığı belirlenerek ve cezaların infaz edilip edilmeyeceği gerekirse talep eden devletten sorularak iadesi talep edilen ..."un hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, iadesi talep edilen ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.