MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 664 ada 2 parsel sayılı ve 62 m²"lik taşınmaz ile 666 ada 17 parsel sayılı 1965 m²"lik iki adet taşınmaz adına kayıtlı iken, davalılardan ... ile 664 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz satışı konusunda anlaştıklarını, ancak 2 nolu parsel yerine 17 nolu parselin hile ile elinden alındığını, satış konusunda davalı ...’ı vekil olarak tayin ettiğini, davalı ... tarafından ise diğer davalı ...’e aynı hususta vekalet verildiğini, davalı ...’in vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 17 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a, onun da diğer davalı şirkete temlik ettiğini, tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek hile ile elinden alınan 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... İmar ... İnşaat Petrol Nakliyat Otomotiv Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti, yapacakları yeni inşaat projeleri için yeni bir yer arayışı içerisine girdiklerini, dava konusu arsayı görüp beğendiklerini ve diğer davalı ...’dan 470.000 TL bedel karşılığında iyiniyetli olarak satın aldıklarını, satış bedelinin 403.000 TL’sini tapuda elden ödediklerini, kalan 63.000 TL’nin bankadan gönderildiğini, davalılardan ...’ün hileli davranışları ile bir ilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... ve ... İmar ... Ltd.Şti vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve ... İmar ... Ltd.Şti"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 50.856.69. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.